Kein Zufluchtsort mehr? Untersuchung der Priorisierung des Heimatlandes durch das Verteidigungsministerium

Vor einem Jahrzehnt erklärte der Vorsitzende der Vereinigten Stabschefs, General Martin Dempsey: „Unser Heimatland ist nicht mehr der Zufluchtsort, der es einst war.“ Fünf Jahre später, im Jahr 2018, wurde dieses Gefühl in der Nationalen Verteidigungsstrategie festgeschrieben: „Es ist unbestreitbar, dass das Heimatland kein Zufluchtsort mehr ist.“ Diese Aussage wurde später zum Schlachtruf derjenigen, die eine Neuausrichtung auf die Verteidigung des US-Heimatlandes forderten, und zu einer akzeptierten Prämisse für die Neugestaltung der Rolle des Verteidigungsministeriums innerhalb der Vereinigten Staaten. Aber haben die Vereinigten Staaten wirklich ihren Schutzstatus verloren?

Die Behauptung, dass das Heimatland kein Zufluchtsort mehr sei, hat sich in ein möglicherweise irreführendes Mantra mit vielen möglichen Bedeutungen verwandelt. Daher ist es wichtiger denn je, zwischen verschiedenen Bedrohungen zu unterscheiden. Das Heimatland ist heute kaum anfälliger für einen Raketenangriff oder eine Landinvasion als auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges. Stattdessen hat ein jüngster technologischer Wandel die US-Infrastruktur anfälliger gemacht, was sich direkt auf die militärische Machtprojektion der USA auswirkt. Große Bewegungen im ganzen Land, von gesicherten Festungen bis hin zu Einschiffungshäfen, stellen ein verlockendes Ziel für jede gegnerische Nation dar, die daran interessiert ist, das US-Militär durch schwer zuzuordnende unkonventionelle oder nichtkinetische Mittel zu stören. Gleichzeitig bieten diese disruptiven Technologien den Gegnern die Werkzeuge, um den amerikanischen Lebensstil zu untergraben und Chaos zu säen, ohne das Heimatland offen „anzugreifen“. In diesem speziellen Kontext sind die Vereinigten Staaten kein Zufluchtsort mehr.

Diese Bedrohungsverschiebung hat strategische Auswirkungen. Die technologische Revolution nichtkinetischer Mittel stellt gegnerischen Nationen neue Instrumente zur Schwächung der Vereinigten Staaten zur Verfügung, indem sie die militärischen Reaktionszeiten zur Krisenbewältigung verlangsamt, Chaos in eine allgemein stabile Wirtschaft bringt und die Flammen kontroverser innerstaatlicher Debatten anfacht. Anders ausgedrückt: Wenn Nationen wie Russland oder China darauf abzielen, die Vereinigten Staaten im internationalen System zu verdrängen, bietet die Verbreitung nichtkinetischer Optionen ihnen den Weg, kampflos zu gewinnen.

Eine Wendung

Da sich der Fokus der USA vom Irak und Afghanistan weg und zurück auf gleichwertige Bedrohungen wie China und Russland verlagert, hat sich die Betonung der Verteidigung des Heimatlandes erheblich verstärkt. Während der „Globale Krieg gegen den Terror“ möglicherweise als Mittel zur Gewährleistung der Sicherheit Amerikas angepriesen wurde (ein umstrittenes Konzept), bestand sein Ziel darin, Bedrohungen dort anzugehen, wo sie entstehen, nämlich das Auswärtsspiel auszutragen. Daher ist dieser Wandel praktisch ein Übergang von der Defensiv-Vorwärts-Denkweise. Während die Vereinigten Staaten mit Stützpunkten und Allianzen immer eine Vorwärtspräsenz aufrechterhalten und daran arbeiten werden, den Kampf im Ausland aufrechtzuerhalten, erkennt diese neue Denkweise an, dass Amerika verwundbar ist, ein Paradigmenwechsel, der das US-Militär dazu zwingt, sich an eine neue Realität anzupassen.

Dies war der Kern der Bemerkungen von General Dempsey aus dem Jahr 2013. Im Hinblick auf eine konventionelle Bedrohung behauptete er, dass „Mittelgewichtsmilitärs jetzt über Interkontinentalraketen verfügen“. Im nichtkinetischen Bereich betonte er den Aufstieg des Cyber ​​im militärischen Kontext. Obwohl es sich damals noch um eine neue Fähigkeit handelte, argumentierte Dempsey, dass „Cyber ​​einen Punkt erreicht hat, an dem Bits und Bytes ebenso zerstörerisch sein können wie Kugeln und Bomben.“ Mit diesen Gedanken im Hinterkopf kam er zu dem Schluss, dass „unsere Heimat nicht mehr das Heiligtum ist, das sie einst war“.

Zwei Kontextelemente sind entscheidend für das Verständnis von Dempseys Bemerkungen. Zunächst beurteilte er die Verwundbarkeit anhand eines aktiven Konflikts. Bei der Untersuchung eines künftigen Krieges stellte er fest, dass, wenn die Vereinigten Staaten „praktisch irgendwo auf der Welt in einen Konflikt verwickelt sind, dies wahrscheinlich Auswirkungen auf das Heimatland haben wird“. Diese Verknüpfung von Konflikten im Ausland und Verwundbarkeit im eigenen Land ist entscheidend für das Verständnis der Rolle eines potenziellen feindlichen Angriffs – ob tödlich oder nicht tödlich. Zweitens entstanden diese Kommentare im Rahmen eines Haushaltsstreits, der nicht zugunsten des Verteidigungsministeriums ausging. Daher passt diese Verwundbarkeitsrhetorik zu einem historischen Narrativ übertriebener Drohungen, Finanzierung zu sichern oder die Unterstützung zu stärken. Angesichts des Rückzugs der USA aus Afghanistan und der begrenzten Rolle des US-Militärs im Nahen Osten könnte heute durchaus ein ähnliches Argument in Bezug auf China vorgebracht werden. Die anhaltende und konsequente Priorisierung des Heimatlandes durch das Ministerium stellt diese Argumentation jedoch in Frage und verdeutlicht die Bedrohung in Zeiten wachsender und schrumpfender Budgets.

In jüngerer Zeit, im Jahr 2018, bekräftigte die Nationale Verteidigungsstrategie den Zusammenhang zwischen einem Angriff auf die Vereinigten Staaten und einem aktiven Konflikt: „Während eines Konflikts muss mit Angriffen auf unsere kritische Verteidigungs-, Regierungs- und Wirtschaftsinfrastruktur gerechnet werden.“ Im Gegensatz zu 2013 war das Verteidigungsministerium zu diesem Zeitpunkt nicht mit Haushaltszwängen konfrontiert – ganz im Gegenteil. Auch während das Pentagon sich dem Islamischen Staat entgegenstellte und sich auf den Aufstieg Chinas vorbereitete, blieb das Heimatland eine Priorität, was in der Nationalen Sicherheitsstrategie 2022 und der Nationalen Verteidigungsstrategie 2022 ihren Höhepunkt fand.

Zuflucht!

Im Kontext der Heimatverteidigung kann Zuflucht durch die Untersuchung des Ausmaßes eines Konflikts verstanden werden. Festgelegte Grenzen – informelle und formelle – sind in der Kriegsführung häufig vorhanden. Das Überschreiten dieser Grenzen könnte zu einer Eskalation des Krieges, dem Verlust von Verbündeten, einer verringerten öffentlichen Unterstützung oder ähnlichen Folgen führen.

Drei Beispiele dieser Art von Zufluchtsstätten sind in den Vereinigten Staaten hervorzuheben. Erstens vermied das US-Militär während des Koreakrieges aus Angst vor einer Eskalation Operationen oder Angriffe auf dem chinesischen Festland. Zweitens zogen sich nordvietnamesische Kämpfer während des Vietnamkriegs nach Laos und Kambodscha zurück, weil sie glaubten, die Vereinigten Staaten könnten ihnen nicht folgen. Während die Vereinigten Staaten begrenzte grenzüberschreitende Operationen in Kambodscha durchführten, stießen diese Aktionen auf Kritik seitens der US-Wähler und des Kongresses. Bemerkenswerterweise waren diese Aktionen schließlich ein Faktor bei der Verabschiedung des War Powers Act, der „die Fähigkeit des US-Präsidenten einschränken sollte, militärische Aktionen im Ausland zu initiieren oder zu eskalieren“.

Das dritte Beispiel – weniger greifbar, aber eher auf die Heimatverteidigung anwendbar – ist das Zufluchtsort der Großmacht im Kalten Krieg. Während sich die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion regelmäßig an internationalen Aktionen beteiligten, die oft gegen die Interessen des jeweils anderen gerichtet waren (zum Beispiel die Bewaffnung der Afghanen in den 1980er Jahren), waren die Heimatländer beider Staaten aus Angst vor einer nuklearen Eskalation „gesperrt“. Das bedeutete nicht, dass die Bedrohung nicht existierte – denken Sie an die Kubakrise –, sondern nur, dass das Abschreckungsmodell Bestand hatte. Obwohl der Kalte Krieg vorbei ist, bleibt dieses Konzept des Zufluchtsorts weitgehend erhalten. Auch wenn die Vereinigten Staaten der Ukraine offen fortschrittliche Waffensysteme zur Bekämpfung Russlands zur Verfügung stellen, sagte Präsident Joe Biden gegenüber Reportern, dass die Vereinigten Staaten „keine Raketensysteme an die Ukraine schicken werden, die Russland treffen“.

Was hat sich geändert?

Was hat sich also geändert? Die Antwort liegt in der zunehmenden Bedrohung durch nichtkinetische Angriffe, die durch eine technologische Revolution und die noch nicht absehbaren Auswirkungen neuer Technologien wie Cyber, künstliche Intelligenz und maschinelles Lernen angeheizt werden.

Kinetische Angriffe sind offene Handlungen wie militärische Invasionen oder Raketenangriffe. Während eine Landinvasion in Nordamerika höchst unwahrscheinlich erscheint, ist ein Raketenangriff seit Jahrzehnten eine glaubwürdige Bedrohung. Dennoch ist die Verbreitung von Langstreckenraketen noch lange nicht so weit fortgeschritten, wie manche Experten behaupten. Abgesehen von Verbündeten wie Frankreich und England haben nur Russland und China nachweislich die Fähigkeit, das US-Heimatland mit einer von ihrem Territorium aus abgefeuerten Rakete anzugreifen. Auch wenn Nordkorea erst kürzlich dieser Liste beigetreten zu sein scheint und Länder wie der Iran dasselbe anstreben, bleibt die Liste unglaublich klein. Fortschritte in der Marschflugkörpertechnologie, beim Hyperschallflug und bei unterschiedlichen Trägerplattformen verkomplizieren diese Situation und erhöhen die Bedrohung. Obwohl diese zunehmende Bedrohung angegangen werden sollte, ist ihre Natur nicht neu. Die US-Marine hat sich seit dem Kalten Krieg gegen gegnerische Schiffe zur Wehr gesetzt. Die US-Luftwaffe hat eine lange Tradition darin, alle ausländischen Flugzeuge, die sich dem US-Luftraum nähern, zu verbieten und so die Möglichkeiten eines Feindes einzuschränken, diese Fortschritte in der Raketentechnologie zu nutzen.

Darüber hinaus werden sich die Vereinigten Staaten, wie das Verteidigungsministerium im Missile Defense Review 2022 feststellte, „weiterhin auf strategische Abschreckung verlassen – unterstützt durch ein sicheres und wirksames Nukleararsenal“, um neuen Raketenbedrohungen zu begegnen. Dies ist die Grundlage der US-amerikanischen Raketenpolitik, seit sich diese Waffen weltweit zu verbreiten begannen. Theoretisch sind die Vereinigten Staaten seit Jahrzehnten anfällig für einen Raketenangriff, allerdings mit extrem hohen Kosten für den Angreifer. Folglich ist es unwahrscheinlich, dass eine gegnerische Nation den Konflikt durch einen kinetischen Angriff auf das US-Heimatland eskalieren würde, es sei denn, es gäbe einen zukünftigen Konflikt mit einer dieser anderen Mächte und ihr „Zufluchtsort“ wurde bereits verletzt. Die Armee gelangte in ihrer jüngsten Veröffentlichung Field Manual 3-0, Operations, zu einer ähnlichen Schlussfolgerung und schrieb: „Während ein konventioneller Angriff auf US-Streitkräfte, die während eines Wettkampfs Operationen durchführen, unwahrscheinlich ist, ist die wahrgenommene Gefahr für ihre lebenswichtigen nationalen Interessen umso größer Es besteht die Möglichkeit, dass eine Peer-Bedrohung die Projektion der US-Streitkräfte in Frage stellt.“ Daher bleibt der Status quo, der im Allgemeinen eine gegenseitige Abschreckung zwischen Groß- und aufstrebenden Mächten etabliert hat, ungeachtet der jüngsten technologischen Fortschritte unverändert.

Während ein offener Angriff unwahrscheinlich bleibt, ist ein nichtstaatlicher Angriff durchaus möglich. Dazu gehören Operationen nichtstaatlicher Akteure wie Terrororganisationen, kriminelle Organisationen und sogar verdeckte Aktionen eines Staates, der eine Leugnung anstrebt. Obwohl die geografische Lage der USA das Land weniger anfällig macht als seine europäischen Pendants, würden nur wenige die Vereinigten Staaten als „Zufluchtsort“ vor dieser Art von Angriffen einstufen. Wie der 11. September zeigte, haben die Vereinigten Staaten diesen Status als Schutzgebiet wahrscheinlich schon vor langer Zeit verloren. Aber selbst wenn der technologische Fortschritt die Zahl dieser Angriffe erhöht, bedeutet dies keinen grundlegenden Wandel, der eine Neukonzeption der Natur der Heimatverteidigung erfordert.

Nichtkinetische Angriffe sind jedoch anders. Während sich Bits und Bytes noch nicht als so schädlich erwiesen haben wie Kugeln und Bomben, haben nichtkinetische Waffen ihre Relevanz unter Beweis gestellt. Vom STUXNET-Cyberangriff bis zum Einsatz elektronischer Kriegsführung durch Russland bei der Invasion in der Ukraine 2014 lassen sie eine andere Art der Kriegsführung ahnen. Wenn sich die Vereinigten Staaten beispielsweise in einem Konflikt mit China befinden, könnte Peking einen Cyberangriff durchführen, um den Truppenfluss der USA von seinen Festungen zu einem Hafen zu verlangsamen. Dies würde nicht nur die militärischen Operationen der USA stören, sondern auch das Land Geld und Glaubwürdigkeit kosten. Ebenso wichtig ist, dass dieser nichtkinetische Ansatz das Heimatland nichtmilitärisch angreifen und sich auf die US-Infrastruktur auswirken kann. Angenommen, ein solcher Angriff würde in einer Großstadt vorübergehend den Strom ausschalten, den Hafenbetrieb zu einem kritischen Zeitpunkt lahmlegen, Flüge auf einem internationalen Flughafen stören oder falsche und gefährliche Nachrichten auf zahlreichen Social-Media-Plattformen verbreiten. Dies würde der Nation wirtschaftlichen Schaden zufügen, zu Chaos in der Bevölkerung führen und Misstrauen gegenüber der Regierung säen.

Eine weitere Herausforderung besteht darin, dass diese nichtkinetischen Mittel eine Leugnung ermöglichen, wie im US Army Operations Field Manual hervorgehoben. Manchmal kann ein Cyberangriff unbemerkt bleiben oder sehr schwer zuzuordnen sein. Selbst wenn der Täter identifiziert werden kann, kann es für Vergeltungsmaßnahmen erforderlich sein, dass die Vereinigten Staaten ihre Verbündeten und die Öffentlichkeit überzeugen. Dies wiederum kann die Offenlegung geheimer Quellen und Methoden bedeuten, deren Offenlegung den Vereinigten Staaten schaden würde. Und selbst dann könnte der Täter die Taten einem einzelnen oder kriminellen Element zuordnen, den Vorfall öffentlich anprangern und jegliche staatliche Beteiligung abstreiten. Im obigen Beispiel könnte China jegliche Beteiligung abstreiten und möglicherweise sogar einzelne Täter verhaften, wenn es identifiziert würde, um sein internationales Narrativ zu stärken. Infolgedessen werfen diese Art von Angriffen, gepaart mit der Leugnung auf internationaler Ebene, dem Abschreckungsmodell des Status quo einen Strich durch die Rechnung.

Washington kann durch „Attributionsdiplomatie“ viel tun, um glaubwürdiger mit Vergeltung für nichtkinetische Angriffe zu drohen. Aber trotzdem wird die aktuelle technologische Revolution es feindlichen Nationen immer noch ermöglichen, gegen die Vereinigten Staaten vorzugehen, ohne Verluste zu verursachen und mit einem geringeren Zuschreibungspotenzial. Ohne eine „Kundgebung um die Flagge“ aufgrund eines offenen Angriffs und einer politisch hitzigen Debatte über die Zuschreibung würden die Vereinigten Staaten Schwierigkeiten haben, die Drohungen mit Vergeltungsmaßnahmen wahr zu machen.

Abschluss

Kurz gesagt: Ob die Vereinigten Staaten ihren Status als „Zufluchtsort“ wirklich verloren haben, hängt von der Art des Angriffs ab, von dem Sie sprechen. Während Länder wie Russland und China die Vereinigten Staaten direkt angreifen können, ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie dies jetzt tun, nicht größer als seit Jahrzehnten. Darüber hinaus rühmen sich einige Nationen vielleicht mit ihren Fähigkeiten zu weitreichenden Angriffen, doch die Liste der Nationen, die in der Lage sind, in das US-Heimatland einzudringen oder einen Angriff darauf durchzuführen, ist klein und voller Verbündeter. Auch wenn nichtstaatliche Angriffe immer einfacher und potenziell wahrscheinlicher werden, gibt es weder heute noch seit Generationen einen Zufluchtsort vor einer terroristischen/kriminellen Organisation oder einer staatlich geförderten verdeckten Aktion.

Dennoch wächst das Risiko eines staatlich geförderten, aber leugnbaren nichtkinetischen Angriffs auf das Heimatland als Teil eines umfassenderen Konflikts. Die US-Armee hat eingeräumt, dass diese Bedrohung „über das direkte Angreifen von Truppenpersonal und Ausrüstung hinausgeht“ und räumte ein, dass militärische Operationen „auf verschiedenen voneinander abhängigen Infrastrukturen beruhen, von denen sie die meisten nicht besitzt oder betreibt“. Folglich wirken sich solche Maßnahmen nicht nur auf den zeitlichen Ablauf eines Militäreinsatzes aus. Während ein nichtkinetischer Angriff die militärische Reaktion auf eine Krise drastisch verlangsamen und die Verbündeten und Partner frustrieren kann, die auf die Vereinigten Staaten angewiesen sind, birgt er auch das Potenzial, die amerikanische Lebensweise zu zerstören. In diesem Zusammenhang ist das Heimatland kein Zufluchtsort mehr, und diese weitreichende Erkenntnis könnte strategische Implikationen haben. Indem ein Gegner den Kräftefluss unterbricht und ändert, welche Ausrüstung ins Ausland geschickt wird, oder indem er das US-Militär in einer internationalen Krise „zu spät zum Bedarf“ bringt, kann er die Rolle Amerikas im internationalen System untergraben. Gleichzeitig kann ein solcher Angriff auf die US-Infrastruktur das Vertrauen der Bevölkerung in die Regierung untergraben, was durch Desinformationstaktiken und soziale Medien leicht verstärkt werden kann.

Die Heimat sollte weiterhin Priorität haben. Allerdings gibt es keine neue Panzerung oder Munition, die nichtkinetische Angriffe abschwächen könnte. Das Militär wird einen Cyberangriff auch nicht verhindern, indem es seine Streitkräfte landesweit strategisch stationiert. In Zukunft sollte jede Umstrukturierung oder Schwerpunktverlagerung des Verteidigungsministeriums in einer Bedrohungsbewertung verankert sein und sich mit den Herausforderungen des neuen Betriebsumfelds befassen. In einem Artikel auf diesen Seiten wurde behauptet, dass „die Vereinigten Staaten vernünftigerweise einige zusätzliche Risiken eingehen können, um unerwünschtem Cyberverhalten von Gegnern entgegenzutreten.“ Um dies effektiv zu erreichen, argumentierte ein Cyber-Operationsoffizier der Armee kürzlich, dass die Vereinigten Staaten „eine Cyberspace-Grenze durchsetzen sollten“. Darüber hinaus könnte die Schaffung von Redundanzen in wichtigen Systemen und Infrastrukturen auch Schwachstellen verringern. Letztendlich ist jedoch ein anderer Ansatz erforderlich, der genau anerkennt, welche Form von Zufluchtsort verloren gegangen ist. Auf absehbare Zeit sind Schwachstellen durch Machtprojektion und nichtkinetische Angriffe Probleme, für die es keine einfachen Lösungen gibt.

Brennan Deveraux ist ein Major der US-Armee und dient derzeit als Planer der Armee Nord. Er ist ein Armeestratege und ein Art of War-Gelehrter, der sich auf Raketenartillerie und Raketenkriegsführung spezialisiert hat. Er hat Kampfeinsätze im Irak und am Horn von Afrika absolviert und verfügt über drei verteidigungsbezogene Masterabschlüsse, wobei der Schwerpunkt seiner Forschung auf militärischer Anpassung und dem Management neuer Technologien liegt.

Die Ansichten in diesem Artikel sind die eigenen des Autors und nicht die der US-Armee oder des Verteidigungsministeriums.

Bild: Verteidigungsministerium