Meinung

Werbung

Unterstützt durch

Gastaufsatz

Schicken Sie jedem Freund eine Geschichte

Als Abonnent haben Sie 10 Geschenkartikel jeden Monat zu geben. Jeder kann lesen, was Sie teilen.

Von Michael Grunwald

Herr Grunwald, Kolumnist für Canary Media, arbeitet an einem Buch darüber, wie man die Welt ernähren kann, ohne sie zu ruinieren.

Während Amerika bestrebt ist, mehr erneuerbaren Strom zu erzeugen, ist es in Mode gekommen, sich darüber zu ärgern, dass Solar- und Windparks zu viel Land verbrauchen. Aber Amerika kämpft auch darum, mehr erneuerbare Kraftstoffe zu produzieren, und es verbraucht viel, viel mehr Land, um viel, viel weniger fossile Brennstoffe zu ersetzen.

Es ist ziemlich bekannt, dass landwirtschaftliche Kraftstoffe wie Mais-Ethanol und Soja-Biodiesel die Nahrungsmittelinflation und den weltweiten Hunger beschleunigen, aber sie sind auch eine Katastrophe für das Klima und die Umwelt. Und das liegt hauptsächlich daran, dass sie ineffiziente Landfresser sind. Es braucht etwa 100 Hektar Biokraftstoffe, um so viel Energie zu erzeugen wie ein einziger Hektar Solarpaneele; Weltweit wurden im Jahr 2020 weniger als 4 Prozent des Treibstoffs für den Transport auf einer Landfläche erzeugt, die größer als Kalifornien ist.

Das ist eine enorme Verschwendung wertvollen Landes, das die Welt braucht, um Kohlenstoff zu speichern, der unser sich erwärmendes Klima stabilisieren und Nutzpflanzen anbauen kann, die zur Ernährung der wachsenden Bevölkerung beitragen können. Die Environmental Protection Agency könnte dazu beitragen, diese Verschwendung einzudämmen, wenn sie später in diesem Monat Amerikas umfassendes Mandat zur Förderung der Biokraftstoffproduktion aktualisiert. Das wird jedoch wahrscheinlich nicht der Fall sein, denn in Washington, wo der Kornethanolismus eine der letzten wirklich überparteilichen Ideologien ist, liebt es fast jeder, so zu tun, als seien Biokraftstoffe umweltfreundlich.

Amerika ist keine Agrarnation mehr, aber seine politischen Eliten sind nach wie vor davon überzeugt, dass Agrarinteressen im Kernland ständige Almosen erfordern. Die staatliche Unterstützung für die Beimischung von Biokraftstoffen zu US-Benzin wird oft mit dem Argument gerechtfertigt, die Abhängigkeit von ausländischem Öl zu verringern oder das Klima zu retten, aber es ist hauptsächlich eine Möglichkeit, sich bei den Landwirten einzuschmeicheln und Agrarunternehmen zu bereichern. Wie Direktzahlungen, antizyklische Zahlungen, Kreditausfallzahlungen und andere US-Agrarprogramme verteilen Biokraftstoffsubventionen Steuergelder von den 99 Prozent der Amerikaner, die keine Landwirtschaft betreiben, auf die rund 1 Prozent, die dies tun.

Was Mais-Ethanol von den meisten unserer anderen verschwenderischen Agrarprodukte unterscheidet, ist, dass es die Ernte von den Bäuchen in die Treibstofftanks umleitet und fast genauso viel fossile Brennstoffe verbraucht – von Düngemitteln aus Erdgas bis hin zu Dieseltraktoren, Industrieraffinerien und anderen Quellen – wie das Ethanol ersetzt.

Doch die schädlichere Wirkung von Biokraftstoffen, die erstmals 2008 in einem Artikel in der Fachzeitschrift „Science“ enthüllt wurde, besteht darin, dass sie die Treibhausgasemissionen erhöhen, indem sie kohlenstoffreiche Wälder, Feuchtgebiete und Grasland in Ackerland umwandeln, wodurch sich unser landwirtschaftlicher Fußabdruck vergrößert und gleichzeitig der der Natur schrumpft. Das war tragisch, als Biokraftstoffe die einzig plausible Alternative zu dem weltweit verbrennenden Benzin zu sein schienen, aber jetzt, wo Elektrofahrzeuge besser, sauberer und sparsamer geworden sind, ist das unentschuldbar. Biokraftstoffe sind wie eine Rückkehr in die Pferdekutschen-Ära, als Landwirte Millionen Hektar Hafer und Heu als Treibstoff für den Transport anbauen mussten, nur dass die Ernte jetzt durch Ethanolpflanzen statt durch Tiere verarbeitet wird.

Bis 2050 muss die Welt jedes Jahr weitere 7,4 Billiarden Kalorien zuführen, um fast 10 Milliarden Bäuche zu füllen, und gleichzeitig die Abholzung und andere Zerstörung der Wildnis beenden, um die Emissionsziele des Pariser Klimaabkommens zu erreichen. Biokraftstoffe erschweren beide Aufgaben erheblich.

Aber Präsident Biden hat, wie die Präsidenten George W. Bush, Barack Obama und Donald Trump vor ihm, dem Ethanol die Treue geschworen, bevor er an der Wahl in Iowa teilnahm, weil Ethanolvorschriften den Maispreis in die Höhe treiben und Wähler gewinnen. Auch die Präsidentschaftskandidaten John McCain, Bernie Sanders und Michael Bloomberg zogen ihre Kritik an Biokraftstoffen vor dem Iowa-Caucus zurück. Eine Folge von „The West Wing“hat das Dilemma erfasstAlsoals ein Präsidentschaftskandidat, der mit der Tradition brechen wollte, Iowa-Bauern mit übertriebenen Ethanolversprechen zu umwerben, witzelte: „Im Oxford English Dictionary steht es praktisch unter ‚Pandering‘.“

„Bambi hätte bessere Chancen, zum Präsidenten der NRA gewählt zu werden, als Sie bei dieser Fraktion eine einzige Stimme bekommen würden“, antwortete sein politischer Berater.

Als Präsident hat Herr Biden diese Logik noch nicht in Frage gestellt. Stattdessen besuchte er letztes Jahr eine Ethanolfabrik in Iowa, um mit den üppigen Subventionen für Biokraftstoffe in seinem Inflation Reduction Act zu prahlen und eine neue Ausnahmeregelung anzukündigen, die es erlaubt, im Sommer mehr Ethanol zu verkaufen, um die Gaspreise zu senken.

Aber seine wichtigste Entscheidung steht noch bevor: Was tun mit dem Renewable Fuel Standard, der die Branche seit Mitte der 2000er Jahre am Leben hält?

Der aktuelle Standard verlangt, dass jedes Jahr 15 Milliarden Gallonen Mais-Ethanol dem US-Benzin beigemischt werden. Da Ethanol ohne die lukrativen Kredite des Standards wirtschaftlich keinen Sinn ergibt, werden in Amerika derzeit etwa 15 Milliarden Gallonen pro Jahr beigemischt. Der Standard sollte auch vorschreiben, dass bis 2022 21 Milliarden Gallonen sogenannter fortschrittlicher Biokraftstoffe aus Gräsern, landwirtschaftlichen Abfällen und anderen nicht angebauten Materialien hergestellt werden. Da sie aber selbst mit den lukrativen Krediten des Standards nur schwer wirtschaftlich zu machen sind, wurde im Jahr 2022 nur etwa ein Viertel der Quote erreicht.

Die größte Ausnahme bildeten 2 Milliarden Gallonen Soja-Biodiesel, den der Kongress als fortschrittlichen Biokraftstoff bezeichnete, obwohl er aus Feldfrüchten hergestellt wurde, weil der Kongress Sojabohnenbauern genauso sklavisch umwirbt wie Maisbauern. Tatsächlich handelt es sich größtenteils um dieselben Bauern.

Aber die Regeln und Volumina, die der Kongress für den Standard für erneuerbare Brennstoffe geschaffen hat, gelten nur bis 2022, und die EPA von Herrn Biden könnte sie leicht überarbeiten, um seine Klimaziele voranzutreiben. Die Behörde könnte den Standard auf Biokraftstoffe beschränken, die aus Resten von Restaurantfett, Ernterückständen oder anderen Abfallprodukten hergestellt werden, die kein Ackerland nutzen. Es könnte eine strengere Obergrenze für pflanzenbasierte Biokraftstoffe schaffen, wie es Europa getan hat. Oder es könnte zumindest seinen eigenen Ansatz anpassen, um die Landnutzung bei seinen Emissionsanalysen stärker zu berücksichtigen. Es ist nie einfach, sich der Agrarlobby zu widersetzen, aber es ist machbar: Senator Ted Cruz aus Texas entschied sich im Präsidentschaftswahlkampf 2016 dafür, sich nicht vor den Ethanolproduzenten zu beugen, und trotzdem gewann er die Fraktion der Republikaner in Iowa.

Vorerst würde die von der EPA vorgeschlagene Regelung tatsächlich zu einer Ausweitung des Soja-Biodiesels führen, der noch flächenintensiver ist als Mais-Ethanol. Und obwohl Mais-Ethanol im Grunde genommen Mondschein ist, ein altes Getränk mit einer jahrhundertelangen Geschichte als Kraftstoff, hat eine überparteiliche Gruppe von Abgeordneten des Repräsentantenhauses auch einen Gesetzentwurf eingebracht, der Mais-Ethanol als fortschrittlichen Biokraftstoff neu klassifizieren soll, damit es endlich die 15-Milliarden-Grenze überschreiten könnte Gallonenschwelle.

Ein Mitsponsor, der Abgeordnete Wesley Hunt, ein Republikaner aus Texas, lieferte eine amüsante neue Rechtfertigung für Ethanol in einer Zeit, in der Elektrofahrzeuge wie die Zukunft des Transportwesens aussehen: „Der Kongress muss Programme fördern, die den Verbrennungsmotor fördern.“ Als Verbrennungsmotoren neu waren, unterstützten Kongressabgeordnete mit Buggy-Peitschenfabriken in ihren Bezirken wahrscheinlich Programme zur Förderung von Buggy-Peitschen. Veränderungen können hart sein. Fortschritt kommt nicht immer allen gleichermaßen zugute.

Aber Verbrennungsmotoren brauchen keine staatliche Unterstützung, und Biokraftstoffe auch nicht. Es sind Klimaalbträume, die sich als Klimalösungen tarnen, und sie machen einigen der ärmsten Menschen auf der Erde das Leben schwerer. Im Oxford English Dictionary stehen sie praktisch unter „kontraproduktiv“.

Michael Grunwald, Kolumnist für Canary Media, arbeitet an einem Buch darüber, wie man die Welt ernähren kann, ohne sie zu frittieren.

Die Times ist bestrebt, eine Vielzahl von Leserbriefen zu veröffentlichen. Wir würden gerne hören, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps. Und hier ist unsere E-Mail: [email protected].

Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook, Twitter (@NYTopinion) und Instagram.

Werbung