Puma-Panzer unbrauchbar: Ist Deutschlands Militär einsatzunfähig?

Nach dem russischen Angriff auf die Ukraine gelobten die deutschen Staats- und Regierungschefs, die Bundeswehr zu stärken und eine führende Rolle in der NATO zu übernehmen. Doch nun kommt es zu einem weiteren Debakel: Alle hochmodernen Puma-Panzer sind einsatzunfähig.

Das deutsche Militär stand am Montag vor einem weiteren PR-Desaster, nachdem am Wochenende Berichte auftauchten, dass bei einer Trainingsübung mit einer seiner Schlüsselwaffen, dem Puma-Panzer, keine einzige einsatzbereit war.

Die konservative Opposition nutzte die Nachrichten schnell als angeblichen Beweis für das Missmanagement der Bundeswehr durch Bundeskanzler Olaf Scholz, insbesondere unter der Kontrolle von Verteidigungsministerin Christine Lambrecht.

„Es ist ein Albtraum“, sagte CDU-Fraktionsvorsitzender Johann Wadephul gegenüber der ARD. „Der Puma soll ein Hauptwaffensystem der Bundeswehr sein. Und wenn der Puma nicht einsatzbereit ist, dann ist die Armee nicht einsatzbereit.“

„Die Kritik des Parlaments ist völlig berechtigt“, sagte Lambrecht in einer am Montag veröffentlichten Stellungnahme. „Unsere Truppen müssen sich darauf verlassen können, dass ihre Waffensysteme im Kampf robust und stabil sind.“

Lambrecht sagte, sie habe die zuständigen Abteilungen des Militärs sowie der Hersteller Krauss-Maffei Wegmann und Rheinmetall beauftragt, ihr bis Ende nächster Woche eine Analyse zu liefern, was schief gelaufen sei. Die älteren Marder-Panzer würden wie bereits geplant vorerst bei NATO-Übungen eingesetzt, sagte sie.

Die Entwicklung der hochkomplexen Pumas, die jeweils 17 Millionen Euro (18 Millionen US-Dollar) kosteten, dauerte über ein Jahrzehnt. Ursprünglich erhielt der Panzer im Jahr 2002 grünes Licht und sollte die älteren Marder ersetzen, die in Deutschland seit den 1970er Jahren im Einsatz sind. Doch der Puma hatte mit technischen Problemen zu kämpfen, darunter einer undichten Dachluke, eingeschränkter Sicht für den Fahrer und Problemen mit der Elektronik. Auch bei der Fertigstellung im Jahr 2015 konnten nicht alle Pumas eingesetzt werden.

Das neue Debakel kommt zu mehreren alarmierenden Schlagzeilen in den deutschen Medien in letzter Zeit über den Zustand des Militärs des Landes hinzu. Diese deuten darauf hin, dass die Bundeswehr nur über ausreichend Munition für zwei Tage intensiver Kämpfe verfügt – eine Zahl, die offenbar von ungenannten Quellen in Verteidigungskreisen durchgesickert ist.

Wenn dies zutrifft (und diese Informationen nicht bestätigt werden können, da es sich um ein Staatsgeheimnis handelt), liegen die deutschen Munitionsvorräte deutlich unter den von der NATO erwarteten Standards, die von jedem Mitglied verlangen, dass es über Munition im Wert von 30 Tagen verfügt. Allein um dieses Defizit auszugleichen, muss Deutschland laut Verteidigungsexperten weitere 20 bis 30 Milliarden Euro investieren.

Der Zustand der Ausrüstung der Bundeswehr bereitet schon seit langem Sorgen: In den letzten Jahren gab es immer wieder Meldungen über reparaturbedürftige Panzer und Hubschrauber, über bei Hitze versagende Gewehre und über Soldaten, die ohne Thermounterwäsche in der Kälte trainieren mussten.

Nach der russischen Invasion in der Ukraine kündigte Bundeskanzler Olaf Scholz eine „Zeitenwende“ an, die als grundlegende Wende in der außenpolitischen und militärischen Strategie des Landes gefeiert wurde.

Um zu beweisen, dass er es ernst meinte, kündigte Scholz eine Erhöhung des jährlichen Verteidigungshaushalts auf den größten in ganz Europa sowie einen einmaligen „Sonderfonds“ in Höhe von 100 Milliarden Euro zur Modernisierung des Militärs an.

Um dieses Video anzusehen, aktivieren Sie bitte JavaScript und erwägen Sie ein Upgrade auf einen Webbrowser, der HTML5-Videos unterstützt

Neun Monate später fragen sich einige, wo dieser Geldberg ist.

Der Munitionsstreit löste einen hässlichen Streit zwischen der Regierung und der deutschen Rüstungsindustrie darüber aus, wer die Initiative hätte ergreifen sollen: Ist es Aufgabe der Industrie, zuerst die Kapazitäten zu erhöhen, oder hätte die Regierung schneller Bestellungen aufgeben sollen?

„Was ich jetzt von der Rüstungsindustrie erwarte, ist, dass Kapazitäten aufgebaut werden“, sagte Lars Klingbeil, Vorsitzender der Mitte-Links-SPD von Scholz, Anfang Dezember in der ARD. „Aber abzuwarten und zu sagen: Mal schauen, was uns die Politik bietet – das ist keine Haltung, mit der wir diese Defizite abbauen können.“

„Wenn die deutsche Industrie das nicht schafft … dann müssen wir schauen, was wir im Ausland einkaufen können, zum Beispiel bei anderen NATO-Partnern“, fügte Klingbeil hinzu.

Hans Christoph Atzpodien, Vorsitzender des Bundesverbandes der deutschen Sicherheits- und Verteidigungsindustrie (BDSV), wies Klingbeils Aussagen als „ziemlich falsch“ zurück. Atzpodien sagte der Nachrichtenagentur DPA, große deutsche Rüstungskonzerne hätten in den Wochen nach Beginn des Krieges in der Ukraine ihre Kapazitäten verdoppelt.

„Es ist lächerlich, welches Theater sich zwischen der Verteidigungsindustrie und der Regierung abspielt“, sagte Rafael Loss, Verteidigungsanalyst beim European Council on Foreign Relations (ECFR), gegenüber der DW.

Loss wies darauf hin, dass es Vorschriften gibt, die Rüstungsunternehmen daran hindern, proaktiv Waffen herzustellen oder Banken ohne einen Staatsvertrag um Kredite zu bitten.

Der Analyst meint, Deutschland fehle das Gefühl der Dringlichkeit, auf die geopolitischen Auswirkungen des russischen Angriffs auf die Ukraine zu reagieren. „Andere Länder, insbesondere Osteuropa, sind bei der Einrichtung der entsprechenden Arbeitsgruppen zwischen Regierung und Industrie viel schneller vorangekommen“, sagte Loss.

NATO-Partner in Nordosteuropa haben bereits Bedenken geäußert, dass Deutschland in einer Krise kein verlässlicher Militärpartner sei. Auf einer Konferenz Ende Oktober in Berlin fragte der lettische Verteidigungsminister Artis Pabriks seine europäischen Kollegen: „Wir sind bereit zu sterben, nicht wahr?“ Er wandte sich speziell an die Deutschen und sagte: „Viel wird von der militärischen Macht Ihres Landes abhängen, und es tut mir leid, dass Ihre militärische Macht derzeit nicht vorhanden ist.“

„Um Scholz gegenüber fair zu sein, denke ich, dass seine Rede zur Wende gezeigt hat, dass er sich dieser bedeutsamen Herausforderung implizit bewusst ist“, sagte Loss. „Aber es scheint, dass das Verteidigungsministerium und andere Institutionen der Aufgabe nicht wirklich gewachsen sind, all diese Bälle in der Luft zu halten.“

Unter Scholz wurden große Neuaufträge vergeben. Deutschland hat einen Vertrag über den Kauf von 35 in den USA hergestellten F-35-Kampfflugzeugen unterzeichnet, um seine veraltete Tornados-Flotte zu ersetzen. Der Kaufpreis beträgt jeweils 200 Millionen Euro. Doch bis diese einsatzbereit sind, wird es noch bis 2027 dauern.

Die militärische Beschaffung ist immer ein langwieriger Prozess, und andere westeuropäische Länder stehen vor ähnlichen Problemen bei der Aktualisierung ihrer Verfahren in Friedenszeiten. Fast alles, was das Militär benötigt, muss zunächst bestellt und dann hergestellt werden. „Man kann bestimmte Systeme nicht einfach im Baumarkt von der Stange kaufen“, sagte Lambrecht kürzlich dem Bundestag in der Haushaltsdebatte des Parlaments.

Der Einmarsch Russlands in die Ukraine hat alles auf den Kopf gestellt. Die Meldungen über die Munitionsknappheit in Deutschland entstanden teilweise, weil Fragen zur Aufrechterhaltung der Waffenlieferungen, die Deutschland in die Ukraine schickt, aufgeworfen wurden.

„Wir benötigen etwa das 15-fache an Munition, um die Munitionsversorgung der an die Ukraine gelieferten Waffen nachhaltig sicherzustellen und gleichzeitig die deutschen Streitkräfte im erforderlichen Umfang wiederaufzubauen“, sagte Loss.

Es gibt aber auch langfristige Probleme. In den letzten Jahrzehnten hat die Bundeswehr viele ihrer Lagerbunker aus der Zeit des Kalten Krieges verkauft – was bedeutet, dass das Militär, selbst wenn es über die von der NATO vorgeschriebene Menge an Munition für 30 Tage verfügte, Schwierigkeiten hätte, einen Aufbewahrungsort für diese zu finden .

Aus diesem Grund hält Verteidigungsanalyst Loss die Kritik der oppositionellen Christlich Demokratischen Union (CDU) für hohl. „Das war in den letzten 16 Jahren, als die CDU an der Macht war, nicht anders“, sagte er. „Es ist lustig zu sehen, wie sich SPD und CDU gegenseitig die Schuld für den traurigen Zustand der Bundeswehr geben, aber ich denke, beide tragen ungefähr die gleiche Schuld.“

Grundversorgungsprobleme sind schon lange ein Thema. Die Verteidigungsbeauftragte des Bundestages, Eva Högl, sagte kürzlich gegenüber der Zeitung „Die Zeit“, dass deutsche Soldaten weiterhin ohne die nötige Schutzausrüstung, Thermounterwäsche und andere lebenswichtige Utensilien trainieren müssten.

Sie sprach von einer Kombination aus logistischer Ineffizienz, einem Kater nach der Pandemie und bürokratischer Trägheit. „Leider herrscht auch manchmal Gleichgültigkeit und Apathie bei den Verantwortlichen in der Bundeswehr: ‚Wir haben es nicht, haben Sie Geduld, es ist keine so große Sache, wir schicken es bald genug‘, das ist es „Das hören die Soldaten ständig“, sagte Högl.

Jetzt werden einige bürokratische Hürden beseitigt: Die Regeln werden so geändert, dass kleinere Aufträge kein europaweites Ausschreibungsverfahren durchlaufen müssen, und Kommandanten dürfen bis zu 5.000 Euro ausgeben, ohne offizielle Vergabeverfahren durchlaufen zu müssen.

Dennoch hat die Regierung nun versprochen, dass die Grundausrüstung voraussichtlich bis Ende des Jahres geliefert werden soll. Mit etwas Glück bekommen die deutschen Soldaten rechtzeitig zu Weihnachten ihre neuen Socken.

Herausgegeben von: Rina Goldenberg

Dieser Artikel wurde erstmals am 1. Dezember 2022 veröffentlicht. Er wurde aktualisiert und erneut veröffentlicht, um den neuesten Entwicklungen Rechnung zu tragen.

Während Sie hier sind: Jeden Dienstag fassen DW-Redakteure zusammen, was in der deutschen Politik und Gesellschaft passiert. Hier können Sie sich für den wöchentlichen E-Mail-Newsletter Berlin Briefing anmelden.