Ein langer Krieg in der Ukraine sollte Europas Krieg sein

Die amerikanische Verteidigungsproduktion entspricht nicht den Bedürfnissen des Krieges; Europa muss die Lücke schließen.

In einem Punkt sind sich scheinbar alle Beobachter des Krieges in der Ukraine einig: Dieser Krieg wird nicht so schnell enden.

Russlands Hoffnung – und ein Großteil der Erwartungen der Welt – auf einen schnellen Sieg wurde durch die atemberaubende Abwehr im vergangenen Winter vor Kiew zunichte gemacht. Trotz der Verluste von insgesamt vielleicht 300.000 Soldaten streben beide Länder immer noch nach einem Sieg. Für beide Seiten scheint es nicht unmittelbar bevorzustehen. Russlands gepriesener Wintervorstoß war ein blutiger Misserfolg, während die jüngsten Geheimdienstlecks des Verteidigungsministeriums Zweifel der USA an den Aussichten der bevorstehenden Offensive der Ukraine aufkommen ließen. Wladimir Putin und Wolodomyr Selenskyj, die von ihren eigenen Ultranationalisten politisch eingeengt werden, sind derzeit beide nicht in der Lage, größere Zugeständnisse für den Frieden zu machen, sollten es zumindest zumindest wollen.

Doch die Widerstandsfähigkeit der Ukrainer in einem langen Krieg hängt fast ausschließlich von der Hilfe von außen ab. Der Großteil der Militärhilfe – 47 Milliarden US-Dollar von bisher insgesamt 69 Milliarden US-Dollar – kommt aus den Vereinigten Staaten. Diese Situation ist für Amerika, Europa oder die Ukraine weder wünschenswert noch nachhaltig.

Nach fünfzehn Monaten des Kampfes sind sich die Amerikaner zunehmend uneinig darüber, ob sie die Rechnung für diesen Krieg bezahlen sollen. Einer Reuters/Ipsos-Umfrage zufolge ist die öffentliche Unterstützung der USA für die Bereitstellung von Militärhilfe für die Ukraine seit einem Jahr von 73 Prozent auf 58 Prozent gesunken. Angesichts der hartnäckigen Inflation, der wachsenden Herausforderung durch China und des laufenden Showdowns um die Bundesschulden ist die amerikanische Vorsicht gegenüber einer großen, langfristigen Hilfszusage für die Ukraine gerechtfertigt.

Präsident Joe Biden hat die Ukraine maßvoll, aber konsequent unterstützt. Seine potenziellen Gegner im Jahr 2024 dürften nicht so standhaft sein. Beide führenden republikanischen Konkurrenten, Donald Trump und Floridas Gouverneur Ron DeSantis, betrachten den Krieg als „Territorialstreit“ und streben eine schnelle Lösung an.

Für die Vereinigten Staaten ist die Ukraine kein lebenswichtiges nationales Interesse. Sogar liberale Internationalisten wie Robert Kagan von der Brookings Institution haben eingeräumt, dass der Konflikt „keine direkte Bedrohung für das ‚nationale Interesse‘ darstellt“. Die Nationale Verteidigungsstrategie der Biden-Regierung bezeichnet China und nicht Russland zu Recht als „folgendsten Konflikt“ der Vereinigten Staaten strategischer Konkurrent. Für Amerika ist es richtig, Putins Invasion zu besiegen, aber es ist nicht unbedingt notwendig.

Die Ukraine ist für Europa weitaus wichtiger, auch wenn die unmittelbare Bedrohung für den Rest des Kontinents aufgrund der offensichtlichen militärischen Inkompetenz Russlands minimal ist. Vier NATO-Mitglieder grenzen an die Ukraine; Im größten Land, Polen, wurden bereits Kampfmittel auf seinem Territorium abgefeuert. Aber die europäischen Nationen sind nach wie vor nicht willens und nicht in der Lage, Russland im Alleingang zu kontrollieren.

Obwohl sie einen fast identischen Prozentsatz zum globalen BIP beitragen wie die Vereinigten Staaten und über 100 Millionen Bürger mehr verfügen, haben die europäischen Länder gemeinsam und individuell darum gekämpft, den materiellen Bedarf der ukrainischen Kriegsanstrengungen zu decken. Die jahrzehntelange Vernachlässigung der Verteidigung hat zu dürftigen Munitionsvorräten geführt. Deutschland und Großbritannien, die über zwei der größten Verteidigungsbudgets des Kontinents verfügen, sind mit einem gravierenden Munitionsmangel für ihre eigenen Streitkräfte konfrontiert: Beide verfügen über etwa genug Munition für eine Woche hochintensiver Gefechte.

Obwohl die gesamten Verteidigungsausgaben der Europäischen Union im vergangenen Jahr 200 Milliarden Euro überstiegen, haben die politischen Entscheidungsträger in der EU schnell erkannt, dass die Finanzierung ohne Produktionskapazität irrelevant ist. Die europäische Rüstungsindustrie umfasst mehrere Dutzend große Unternehmen und 2.500 kleinere Unternehmen – Zehntausende weniger als die Vereinigten Staaten. Die verteidigungsindustrielle Basis des Kontinents ist oberflächlich und nicht in der Lage, hochentwickelte Ausrüstung in großem Maßstab herzustellen. Wie die Ukrainer schnell erfuhren, verfügt Europa über bis zu fünfmal so viele verschiedene Versionen wichtiger Waffensysteme wie Panzer und Artilleriegeschütze wie die Vereinigten Staaten. Europas Ziel für eine revitalisierte Verteidigungsindustriebasis ist das Jahr 2030, aber das ist ein äußerst optimistisches Ziel.

Auch die Verteidigungsindustrie der USA hatte Mühe, den Bedarf der Ukraine zu decken, aber Amerikas Rüstungsproduzenten sind in einer besseren Verfassung als die Europas. Das mehrjährige Übernahmevertragsmodell der US-Armee hat die Bemühungen vorangetrieben und einen stetigen, erweiterbaren Produktionsstrom geschaffen. Die Vereinigten Staaten produzierten im Jahr 2023 monatlich 14.000 155-mm-Artilleriegranaten – 236.000 Granaten weniger als der monatliche Bedarf der Ukraine. Änderungen in der Beschaffungspolitik haben eine erhebliche Expansion ermöglicht: Die Produktion von 155-mm-Granaten wird sich innerhalb von fünf Jahren versechsfachen.

Inzwischen haben die USA ihre Vorräte aufgebraucht. Obwohl dies ein begrenztes Maß an strategischem Risiko mit sich bringt, wurde der Großteil dieser Waffen und Munition für einen möglichen Krieg gegen die UdSSR und dann gegen Russland reserviert. Wenn sie das russische Militär in ukrainischen Händen lahmlegen können, tun sie, was sie tun sollten.

Während die europäische Verteidigungsindustrie den langsamen und mühsamen Weg zur Genügsamkeit beschreitet, kann europäisches Geld die Lücke über amerikanische Waffen und Munition schließen. Beispielsweise werden ukrainische Panzersoldaten bald mit der Ausbildung auf dem amerikanischen Kampfpanzer M1 Abrams beginnen. Die Vereinigten Staaten haben über 3.000 M1 auf Lager, weit mehr, als sie jemals vorstellbar brauchen werden, insbesondere da Russland darauf zurückgreift, T-54 und T-55 aus dem Lager zu holen, um seine angeschlagenen Brigaden auszurüsten. Wenn die Ukraine nach den Verlusten dieser bevorstehenden Offensive unweigerlich mehr Panzer benötigt, könnten europäische NATO-Mitglieder einen Teil der stillgelegten M1 der USA kaufen und für deren Lieferung an die Ukraine bezahlen.

Für zimperlichere Bündnismitglieder ist die Übernahme des Großteils der nichtmilitärischen Hilfe, die sich derzeit auf 89 Milliarden US-Dollar beläuft, eine gute Option.

Es gibt einen guten Präzedenzfall für eine solche Vereinbarung: Während des Ersten Golfkriegs konnten die Vereinigten Staaten über 50 Milliarden US-Dollar von 39 Koalitionsmitgliedern aufbringen, obwohl nur 16 Länder Streitkräfte in der Kampfzone hatten. Japan, das verfassungsmäßig daran gehindert war, Truppen zu entsenden, zahlte 13 Milliarden US-Dollar der Kriegskosten.

Langfristig braucht Europa eine robustere Verteidigungsindustriebasis und weitaus größere Munitionsvorräte. Aber für die unmittelbare Zukunft kann der Kauf amerikanischer Truppen ukrainische Truppen ausrüsten, die russischen Streitkräfte schwächen und dafür sorgen, dass Europa die nötige Luft zum Aufrüsten hat – was Russland mit Sicherheit tun wird.

Ausbildungs- und logistische Engpässe haben und werden zwangsläufig die Bereitstellung militärischer Hilfe für die Ukraine verlangsamen. Ein größeres europäisches Engagement wird jedoch sicherstellen, dass die westliche Militärhilfe für die Ukraine politisch, finanziell und logistisch nachhaltig ist. Deutschlands jüngstes Rüstungspaket in Höhe von 3 Milliarden US-Dollar war eine gute Nachricht, aber es ist noch viel mehr nötig. Es ist überfällig, dass Europa aufrüstet und sich auf seinem eigenen Kontinent wieder behauptet. Den Großteil der Kosten für die Verteidigung der Ukraine gegen Russland zu übernehmen, ist ein notwendiger und überfälliger erster Schritt.

Gil Barndollar ist Senior Fellow bei Defense Priorities und Senior Research Fellow am Center for the Study of Statesmanship der Catholic University of America.

Luke Cocchi ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Center for the Study of Statesmanship und ehemaliger Forscher der Defense Security Cooperation Agency.

Bild: Shutterstock.