Gerichtsurteil hat große Konsequenzen für Trump-Verbündete, die nicht ausgesagt haben

Die Strategie von Präsident Donald Trump im Umgang mit der Vielzahl der gegen ihn gerichteten Kongressuntersuchungen war einfach: Steinmauer, Steinmauer, Steinmauer.

Diese Woche fällte ein Bundesrichter ein bedeutsames Urteil, das Trumps Bemühungen einen Strich durch die Rechnung machen und es dem Kongress ermöglichen könnte, alle Zeugen aus erster Hand hinzuzuziehen, die sich bislang geweigert haben, im Rahmen der Amtsenthebungsuntersuchung auszusagen.

Das Urteil des US-Bezirksrichters Ketanji Brown Jackson vom Montag stand im Zusammenhang mit einer Vorladung des Justizausschusses des Repräsentantenhauses an Don McGahn, den ehemaligen Anwalt des Weißen Hauses, der als Hauptzeuge in den Russland-Ermittlungen des Sonderermittlers Robert Mueller auftrat.

McGahn weigerte sich, der Vorladung auf Anweisung des Weißen Hauses nachzukommen, und der Ausschuss des Repräsentantenhauses verklagte ihn vor Gericht, um seine Aussage zu erzwingen. Anwälte des Kongresses argumentierten, dass sie im Rahmen der Aufsichtsbefugnisse des Kongresses ein legitimes Recht hätten, Trumps Berater zur Aussage aufzurufen. Das Weiße Haus argumentierte, dass McGahn und andere derzeitige und ehemalige Beamte des Weißen Hauses und der Exekutive „absolute Immunität“ von der Aussage hätten.

Es gibt kein rechtliches Konzept namens „absolute Immunität“. Und obwohl das Justizministerium ankündigte, Berufung einlegen zu wollen, hat Jacksons Urteil vom Montag die Argumentation des Weißen Hauses ins Wanken gebracht, was es für Trump umso schwieriger macht, den Kongress bei seiner Amtsenthebungsuntersuchung weiterhin zu behindern.

„Vereinfacht ausgedrückt ist die wichtigste Erkenntnis aus den letzten 250 Jahren aufgezeichneter amerikanischer Geschichte, dass Präsidenten keine Könige sind“, heißt es in Jacksons Urteil. „Das bedeutet, dass sie keine durch Loyalität oder Blut gebundenen Untertanen haben, deren Schicksal sie zu kontrollieren berechtigt sind.“

Sie fuhr fort: „Vielmehr ist es in diesem Land der Freiheit unbestreitbar, dass aktuelle und ehemalige Mitarbeiter des Weißen Hauses für das Volk der Vereinigten Staaten arbeiten und dass sie einen Eid ablegen, die Verfassung der Vereinigten Staaten zu schützen und zu verteidigen.“

„Darüber hinaus haben aktuelle und ehemalige hochrangige Präsidentenberater als Bürger der Vereinigten Staaten verfassungsmäßige Rechte, einschließlich des Rechts auf freie Meinungsäußerung, und sie behalten diese Rechte auch nach dem Übergang ins Privatleben.“

Obwohl Jacksons Urteil speziell im Fall McGahn getroffen wurde, wird es wahrscheinlich weitreichende Konsequenzen für den Präsidenten haben. Dies liegt daran, dass dadurch ein Präzedenzfall geschaffen wird, auf den sich der Kongress stützen kann, wenn er abwägt, ob weitere wichtige Zeugen mit Kenntnissen über Angelegenheiten im Zusammenhang mit der Amtsenthebungsuntersuchung aufgerufen werden sollen.

Die Demokraten im Repräsentantenhaus prüfen, ob der Präsident seine Macht missbraucht hat, indem er sein öffentliches Amt zum privaten Vorteil gegenüber der Ukraine genutzt hat. Konkret untersuchen sie Trumps Versuche, die Ukraine dazu zu bewegen, Ermittlungen einzuleiten, die dem Präsidenten politisch zugutekommen würden, während er lebenswichtige Militärhilfe und ein Treffen im Weißen Haus verzögerte, das der ukrainische Präsident verzweifelt anstrebte.

Trump und seine Verbündeten haben behauptet, dass es keine Gegenleistung gegeben habe, aber eine Kaskade von Zeugenaussagen hat ein vernichtendes Bild der monatelangen Druckkampagne des Präsidenten gezeichnet, bei der er die US-Außenpolitik ausnutzt und gleichzeitig ausländische Einmischung in die Präsidentschaftswahl 2020 fordert.

Bisher haben über ein Dutzend Zeugen vor dem Kongress ausgesagt. Aber der Präsident hat sich in den letzten Wochen verteidigt, indem er – fälschlicherweise – sagte, dass keiner der Menschen, die mit den Gesetzgebern gesprochen haben, „aus erster Hand“ über die untersuchten Ereignisse Bescheid weiß.

Es ist sicherlich wahr, dass einige der Zeugen keine Informationen aus erster Hand haben. Trump könnte dieses Problem jedoch leicht lösen, indem er seine Anweisung an hochrangige Beamte der Exekutive, die im Zentrum des Ukraine-Skandals stehen, umkehrt, den Vorladungen des Kongresses nicht Folge zu leisten.

Wie im Fall McGahn argumentierten Trump und die Anwälte des Weißen Hauses, dass diese Zeugen immun seien, in einer von ihnen als parteiisch und verfassungswidrig bezeichneten Untersuchung auszusagen.

Mike Pompeo, der Außenminister, Mick Mulvaney, der amtierende Stabschef des Weißen Hauses, und John Bolton, der ehemalige nationale Sicherheitsberater, sind drei der Zeugen, die sich auf Trumps Befehl geweigert haben, vor dem Kongress zu erscheinen.

Boltons Anwalt hat gesagt, dass er aussagen wird, wenn ein Richter entscheidet, dass die Vorladung die Anordnungen des Weißen Hauses außer Kraft setzt, und Mulvaney und Pompeo haben sich aus Rücksicht auf Trump einseitig geweigert, zu erscheinen.

Aber Jacksons Urteil könnte dem Kongress die Tür öffnen, all diese Zeugen einzubeziehen – und noch mehr.

Der Abgeordnete Jerry Nadler, der Vorsitzende des Justizausschusses des Repräsentantenhauses, hat diese Woche signalisiert, dass er diesen Weg durchaus einschlagen könnte.

„Ich freue mich, dass das Gericht anerkannt hat, dass die Trump-Administration keinen Grund hat, dem Repräsentantenhaus während seiner Amtsenthebungsuntersuchung kritische Zeugenaussagen vorzuenthalten“, sagte er in einer Erklärung, nachdem Jacksons Urteil veröffentlicht wurde.

Nadler fügte hinzu: „Don McGahn ist ein zentraler Zeuge der Behauptungen, dass Präsident Trump die Ermittlungen des Sonderermittlers Mueller behindert habe, und die Behauptung der Regierung, Beamte könnten ‚absolute Immunität‘ gegenüber Vorladungen des Kongresses beanspruchen, entbehrt jeder rechtlichen Grundlage, wie das Gericht heute anerkannte.“

Lesen Sie weiter