Der Mythos vom verantwortungsbewussten Waffenbesitzer: Ein amerikanischer Albtraum (Teil II)

Dieser Artikel ist der zweite Teil einer Untersuchung. Der erste Teil erschien am 2. Juni.

Diesen Monat vor einem Jahr entschied der Oberste Gerichtshof im Fall New York Rifle and Pistol Association gegen Bruen, dass „gesetzestreue“ und „verantwortungsvolle“ Bürger ein verfassungsmäßiges Recht haben, öffentlich versteckte Handfeuerwaffen zu tragen. Aber verschiedene Staaten haben sehr unterschiedliche Vorstellungen darüber, wer „gesetzestreu“ und „verantwortlich“ ist. Eine überwältigende Mehrheit sowohl der Waffenbesitzer als auch der Nicht-Waffenbesitzer ist der Meinung, dass Personen, die verdeckte Waffen tragen, eine Lizenz haben, die Gesetze kennen sollten, die den ordnungsgemäßen Waffengebrauch regeln, und nachweisen sollten, dass sie eine Waffe in alltäglichen Situationen, denen sie begegnen könnten, sicher verwenden können. Aber in 25 Bundesstaaten haben die Parlamente „verfassungsmäßige“ oder „erlaubte“ Gesetze zum Tragen von Waffen erlassen, die es den über 36 Millionen Waffenbesitzern in diesen Bundesstaaten ermöglichen, geladene Schusswaffen in der Öffentlichkeit zu tragen, ohne dass dafür eine Lizenz, Schulung, Hintergrundüberprüfung oder andere Überprüfung erforderlich ist.

Es wäre schön zu glauben, dass in einem Land mit 81 Millionen Waffenbesitzern die meisten „verantwortungsbewusst“ und „gesetzestreu“ sind. Und das mag wahr sein. Dennoch werden wir fast täglich mit Nachrichten über Massenmorde und andere schreckliche Waffenverbrechen bombardiert. Wir wissen auch, dass eine beträchtliche Anzahl von Waffenbesitzern nicht einmal die einfachsten Sicherheitsvorkehrungen trifft und dass schwache Landes- und Bundesgesetze einige der ungeheuerlichsten Verhaltensweisen von Waffenbesitzern fördern oder tolerieren.

Jedes Jahr gehen Tausende von Schusswaffen verloren oder werden gestohlen. Das FBI schätzt, dass im Jahr 2020 mehr als 300.000 Personen aus Häusern und Fahrzeugen gestohlen wurden, etwa 68 pro Stunde. Wenn mehr Waffenbesitzer ihre Waffen ordnungsgemäß lagern würden, würden zwar nicht alle Waffendelikte, Selbstmorde und Unfallverletzungen verhindert, aber viele davon könnten verhindert werden. Eine Analyse der RAND Corporation aus dem Jahr 2020 ergab, dass Gesetze zur sicheren Aufbewahrung wahrscheinlich zu den wirksamsten Mitteln gehören, um Selbstmord und Unfallverletzungen bei jungen Menschen zu verhindern. Leider lagert die Hälfte der amerikanischen Schusswaffenbesitzer ihre Waffen nicht sicher, und in Haushalten mit Kindern bewahren weniger als die Hälfte sie verschlossen, entladen und getrennt von der Munition auf.

Als der US-Geheimdienst 67 verhinderte Schießereien an Schulen untersuchte, stellte er fest, dass Schüler, die Anschläge planten, ungehinderten Zugang zu Schusswaffen in ihren Häusern hatten. Eine weitere Studie über Schießereien in Schulen zwischen 1990 und 2017, bei denen drei oder mehr Menschen starben, ergab, dass 85 Prozent der Angreifer ihre Schusswaffen zu Hause erlangten. (Dies war beim Sandy-Hook-Schützen Adam Lanza der Fall.) Ungesicherte Waffen sind auch ein wesentlicher Faktor bei unbeabsichtigten Erschießungen von Kindern und bei 70 Prozent oder mehr der Selbstmorde unter Jugendlichen, der zweithäufigsten Todesursache bei Teenagern im Alter von 15 bis 19 Jahren. Dennoch Nur 24 Staaten verlangen, dass Waffen so aufbewahrt werden, dass sie für Minderjährige unzugänglich sind, oder machen Besitzer haftbar, wenn sie dies nicht tun.

Während in ihren Sicherheitshandbüchern empfohlen wird, Schusswaffen „für Unbefugte, einschließlich Kinder, unzugänglich aufzubewahren“, besteht die NRA darauf, dass die sichere Aufbewahrung eine persönliche Entscheidung ist, und hat sich allen staatlichen und bundesstaatlichen Aufbewahrungsvorschriften widersetzt. In Texas führte sie sogar eine 1-Millionen-Dollar-Kampagne zur Sensibilisierung der Öffentlichkeit für die sichere Aufbewahrung von Waffen durch, die der von den Republikanern kontrollierte Gesetzgeber nach einer Schießerei an einer Highschool im Jahr 2018 genehmigte, bei der zehn Menschen getötet und 13 verletzt wurden.

Die NRA lehnt auch Warngesetze ab, die darauf abzielen, Personen, die möglicherweise selbstmörderisch sind oder eine Bedrohung für andere darstellen, vorübergehend Waffen zu entziehen. Die NRA hat sie als „Waffenbeschlagnahmungsbefehle“, „Gesetze zur Abgabe von Schusswaffen“ und „Anti-Waffen“-Gesetze angegriffen. Dennoch scheinen die bisher von 21 Staaten erlassenen Gesetze wirksam zu sein. In den 22 Monaten, nachdem Florida sein Gesetz als Reaktion auf das High-School-Massaker von Marjory Stoneman Douglas verabschiedet hatte, bei dem im Jahr 2018 17 Menschen ums Leben kamen, waren 3.500 Floridianer gezwungen, bis zu einem Jahr lang ihre Waffen und Munition abzugeben. Unter ihnen war ein Mann, der einem Freund sagte: „Ich werde der größte Massenschütze sein“, ein Paar in West Palm Beach, das unter Kokainrausch sein Haus erschoss, und ein Mann, der beschuldigt wurde, damit gedroht zu haben, einen Walmart in der Nähe zu erschießen Tampa, einen Tag nach der Walmart-Schießerei 2019 in El Paso, Texas.

Angesichts der Bedeutung, die so viele Amerikaner dem Besitz einer Schusswaffe beimessen, könnte man meinen, dass die meisten Waffenbesitzer einen Verlust oder Diebstahl der Polizei melden würden. Aber viele können sich offenbar nicht darum kümmern – laut einer Studie des Bureau of Alcohol, Tobacco and Firearms, die Anfang des Jahres veröffentlicht wurde, etwa 25 Prozent. Viele führen auch keine Aufzeichnungen über die Seriennummern der Waffen. Das Kriminallabor der University of Chicago hat in den letzten fünf Jahren herausgefunden, dass Waffenbesitzer nur in 53 Prozent der Fälle Seriennummern angeben konnten. Das Versäumnis, Meldungen zu melden und keine Aufzeichnungen zu führen, erschwert es der Polizei erheblich, Waffendiebe zu fassen und weitere Gewalt zu verhindern. Und das ist ein Problem, denn zwischen 2017 und 2021 wurden Berichten zufolge mehr als eine Million Schusswaffen von Privatpersonen gestohlen, „genug Schusswaffen“, so die Schlussfolgerung der ATF, „um alle Straftäter zu bewaffnen, die jedes Jahr Schusswaffenmorde, Schusswaffenüberfälle und Schusswaffenraub begehen.“

Obwohl Gesetze, die die Meldung verlorener und gestohlener Waffen vorschreiben, eine überwältigende öffentliche Unterstützung finden, lehnt die polizeifreundliche und kriminalitätsfeindliche NRA sie konsequent ab, und nur 15 Bundesstaaten haben sie erlassen. Als Pittsburgh, Philadelphia und Lancaster versuchten, Meldegesetze zu erlassen, klagte die NRA, um sie zu blockieren. Sie setzte sich gegen Meldegesetze in Hawaii und Illinois ein und warf den Sponsoren vor, Waffenbesitzer, die ihre Waffen bereits verloren hatten, „weiter zu schikanieren“.

In seiner übereinstimmenden Meinung in Bruen zitierte Richter Brett Kavanaugh den Schriftsatz von 26 Generalstaatsanwälten der Republikaner, die argumentierten, dass 43 sogenannte SOLL-Issue-Staaten faktisch „einen nationalen Sicherheitsstandard“ geschaffen hätten, indem sie Dinge forderten wie, in Kavanaughs Worten: „Schulung im Umgang mit Schusswaffen und Gesetzen zur Anwendung von Gewalt“ als Voraussetzung für den Erwerb einer Lizenz zum verdeckten Tragen. (In SOLL-Issue-Staaten werden verdeckte Transportlizenzen jedem ausgestellt, der die Grundvoraussetzungen erfüllt, z. B. 21 Jahre alt sein muss.)

Wie gut sind also die unzähligen Ausbildungsprogramme für Schusswaffen im Land? Überwiegen ihre Vorteile die Gefahr, dass viel mehr Menschen in der Öffentlichkeit Waffen tragen?

Die NRA bezeichnet sich selbst als „Goldstandard für die Ausbildung sicherer Schusswaffen, der Millionen von sicheren, ethischen und verantwortungsbewussten Schützen und Ausbildern hervorbringt.“ Aber weder die NRA noch die Handelsverbände der Waffenindustrie haben jemals eine ernsthafte Bewertung der Qualität oder Wirksamkeit der Waffenausbildungsprogramme des Landes veröffentlicht. Laut David Yamane, Soziologe an der Wake Forest University, der sich mit der Ausbildung von Schusswaffen beschäftigt und Autor von „gunculture2point0“ ist.Blog: „Wir wissen nicht nur nicht, wie viele Schusswaffenausbilder es gibt, wir wissen auch nicht, wer sie sind, was sie unterrichten oder was sie zum Unterrichten qualifiziert“, insbesondere im Bereich der Ausbildung für verdeckte Waffenträger.

Wir wissen, dass viele der 25 Bundesstaaten, in denen die Erlaubnis zum verdeckten Tragen bei Schulungen erteilt wird, in der Regel einen siebenstündigen NRA-Sicherheitskurs zulassen, um diese Anforderung zu erfüllen. Das mag für jemanden ausreichen, der zu Hause eine Schusswaffe zur Selbstverteidigung hat, aber reicht es auch für diejenigen, die davon träumen, den nächsten Massenmörder im örtlichen Supermarkt zur Strecke zu bringen? Obwohl 60 Prozent der Waffenbesitzer angeben, eine formelle Ausbildung absolviert zu haben, bleiben etwa 32 Millionen übrig, die dies nicht getan haben – und Millionen schaffen es nicht, ihre Fähigkeiten auf dem neuesten Stand zu halten, ob nun ausgebildet oder nicht.

Der Texaner Karl Rehn, ein hoch angesehener Schusswaffentrainer und Autor, schätzte, dass nur 1 Prozent der 3,2 Millionen Waffenbesitzer seines Staates irgendeine Ausbildung absolvierten, die über das hinausging, was für den Erwerb einer Lizenz für verdeckte Handfeuerwaffen erforderlich war (der texanische Gesetzgeber hat diese Anforderungen im Jahr 2021 abgeschafft). , weniger als drei Prozent nehmen an irgendeinem NRA-Kurs teil und 93 Prozent üben nie, was die Trainer für unerlässlich halten. Das sind Millionen weitgehend ungeschulter und undisziplinierter Waffenbesitzer in nur einem Bundesstaat. Rehn, der einem Absolutisten des Zweiten Verfassungszusatzes am nächsten kommt, beklagt sich dennoch: „Jeder, der regelmäßig Waffen trägt, glaubt, dass seine Fähigkeiten gut genug sind … Bis die negativen Folgen eintreten, werden die meisten Waffenbesitzer darauf bestehen, dass ihre Waffenhandhabung gut ist.“ 'sicher genug.' Und viele, die einen Basistest für defensive Handfeuerwaffenfähigkeiten nicht bestehen konnten, treten in der Öffentlichkeit mit großem ungeprüftem, unbestätigtem Vertrauen in ihre Fähigkeiten auf.“

Die NRA gibt an, jedes Jahr eine Million „verantwortungsbewusste Schützen und Ausbilder“ auszubilden. Da die NRA der wichtigste Befürworter von „bewaffneten Bürgern“ als unsere erste Verteidigungslinie ist, würde man annehmen, dass sie eine qualitativ hochwertige Ausbildung aus keinem anderen Grund befürworten würde, als um ihre Klassen zu füllen. In der Praxis lehnt die NRA jedoch jegliche Ausbildungsvorgaben ab. In Wisconsin setzte man sich erfolglos dafür ein, die bescheidene vierstündige Ausbildungspflicht abzuschaffen, die der Gesetzgeber als „Minimum für einen anerkannten Sicherheitsschulungskurs“ bezeichnete.

Obwohl es nur begrenzte Studien zu Schusswaffentrainingskursen gibt, kam eine von Forschern aus Harvard, Yale und Georgetown durchgeführte Untersuchung von 20 grundlegenden Handfeuerwaffensicherheitskursen in sieben Bundesstaaten zu dem Ergebnis, dass der Kurs durchschnittlich sechs Stunden dauerte. Fast alle behandelten Grundlagen wie das Laden und Entladen einer Waffe, das Halten des Fingers vom Abzug, bis man zum Schießen bereit ist, das Sicherstellen des Ziels, bevor man schießt, und das Aufbewahren entladener und verriegelter Waffen. Aber nur 10 Prozent diskutierten über Selbstmordprävention, häusliche Gewalt und die Notwendigkeit, gestohlene Waffen der Polizei zu melden, und etwas mehr als die Hälfte (55 Prozent) diskutierten über die möglichen rechtlichen Konsequenzen, wenn man jemanden zur Selbstverteidigung erschießt. Weniger als die Hälfte empfahl den Einsatz einer Waffe als letzten Ausweg und lediglich 15 Prozent diskutierten Methoden zur Deeskalation von Bedrohungen. Obwohl drei von vier Einsätzen eine Übung mit scharfer Munition beinhalteten, dauerte diese im Durchschnitt nur 40 Minuten. Kein glaubwürdiger Trainer wird Ihnen sagen, dass dies ausreichend ist. Darüber hinaus ist in 32 Bundesstaaten für das Tragen einer verdeckten Waffe keine Übung im Umgang mit scharfen Waffen erforderlich.

In ihrem Buch „Citizen Protectors: The Everyday Politics of Guns in an Age of Decline“ schreibt die Soziologin und Gewinnerin des MacArthur „Genius Award“ 2022 Jennifer Carlson, die sich mit Waffenkultur und Schusswaffentraining beschäftigt: „Ich habe keinen einzigen NRA-zertifizierten Ausbilder getroffen.“ der glaubte, dass [die] Menge an Schusswaffenhandhabung“ im NRA-Kurs für die Lizenzierung verdeckter Pistolen „ausreichte, um die Fähigkeiten zu entwickeln, die für den kompetenten Umgang mit einer Waffe in einem Selbstverteidigungskampf erforderlich sind.“

Übrigens können diese Pistolenlehrer eine NRA-Zertifizierung erhalten, indem sie einen 16-stündigen Kurs absolvieren – etwa doppelt so viele Kursstunden wie ihre Anfänger. Als Referenz: Es dauert 1.500 Stunden, um in North Carolina eine Friseurlizenz zu erhalten.

Unterdessen machen die Waffenlobby und ihre Verbündeten übertriebene Behauptungen darüber, wie häufig bewaffnete Bürger Waffen einsetzen, um kriminelle Gewalt einzudämmen. Nach Angaben der NRA nutzen jedes Jahr mehr als eine Million Menschen Schusswaffen zur Selbstverteidigung. Laut Richter Samuel Alito liegt die Zahl eher bei 2,5 Millionen.

Es gibt Fälle, in denen Waffenbesitzer eingreifen, um Tötungen zu verhindern, aber wie oft dies geschieht, wird heftig diskutiert.

Als das FBI zwischen 2000 und 2020 373 Vorfälle mit aktiven Schützen untersuchte, bei denen 387 Schützen 3.015 Menschen töteten oder verwundeten, stellte es insgesamt sechs Vorfälle (1,6 Prozent) fest, bei denen Zivilisten mit gültigen Waffenlizenzen – zwei davon waren bewaffnete Sicherheitskräfte – tötetenSchütze, und weitere 10 Vorfälle, bei denen Bürger, die mit einem Schützen schossen, dazu beitrugen, den Vorfall zu beenden. Im Gegensatz dazu gab es 35 Fälle, in denen unbewaffnete Zivilisten einem Schützen gegenüberstanden und dabei halfen, einen Vorfall zu beenden. Dies zeigt, dass entgegen der Behauptung der NRA „die einzige Möglichkeit, einen Bösewicht mit einer Waffe aufzuhalten“, nicht „ein guter Kerl mit einer Waffe“ ist ."

Zum sogenannten „defensiven Waffengebrauch“ (DGU) liegen keine verlässlichen Zahlen vor. Andererseits sind die Millionen von Fällen, die von der NRA und Alito geltend gemacht werden, aus mehreren Gründen höchst verdächtig. Erstens gibt es einfach nicht genug Menschen, die mit Schusswunden in Notaufnahmen und Leichenschauhäusern von Krankenhäusern auftauchen, um dieses Ausmaß an DGU zu erklären. Die vom FBI gerechtfertigten Mordstatistiken sind zwar unvollständig (da Staaten nicht zur Meldung verpflichtet sind), zeigen jedoch nur 386 Todesfälle im Jahr 2019, 375 im Jahr 2018 und 368 im Jahr 2017. Zweitens stützt sich Alito auf eine höchst fragwürdige Telefonumfrage aus dem Jahr 1992 unter 5.000 Erwachsenen, davon 66 wer (1,3 Prozent) gab an, im vergangenen Jahr eine Waffe zur Selbstverteidigung benutzt zu haben. Anschließend extrapolierten die Autoren auf die erwachsene Bevölkerung und errechneten daraus die Zahl von 2,5 Millionen. In dieser Studie wurde auch behauptet, dass 64 Prozent dieser DGU-Fälle der Polizei gemeldet wurden. Aber das Gun Violence Archive, das eine laufende Liste der von Polizei und Medien gemeldeten DGU-Fälle führt, hat in den letzten fünf Jahren durchschnittlich 1.800 Fälle pro Jahr überprüft, nicht einmal annähernd eine Million, geschweige denn 2,5 Millionen. Darüber hinaus ist eine Million DGU-Fälle mehr als doppelt so hoch wie die Zahl der jährlich gemeldeten Waffendelikte; 2,5 Millionen Fälle wären das Fünffache.

Die am häufigsten genannten Zahlen zu DGU stammen aus der National Crime Victimization Survey der Bundesregierung, die sich auf Interviews mit Opfern von Straftaten stützt, die ihre Erfahrungen möglicherweise der Polizei gemeldet haben oder nicht. Diese Selbstauskunftsumfragen haben offensichtlich ihre eigenen Probleme. Dennoch geht die jüngste Schätzung davon aus, dass Waffen zwischen 2014 und 2018 etwa 36.600 Mal pro Jahr zur Verteidigung bei nicht tödlichen Gewaltverbrechen und zur Verteidigung von Eigentum eingesetzt wurden.

Eine mögliche Erklärung für die große Diskrepanz zwischen angeblichen DGU-Ereignissen und den niedrigen Sterblichkeits- und Morbiditätszahlen ist, dass fast alle amerikanischen Waffenbesitzer schreckliche Schützen sind, was kein gutes Argument für das verdeckte Tragen wäre. Eine weitere Erklärung der Waffenlobby lautet erstens, dass Waffenbesitzer diese Vorfälle nur selten melden, weil sie befürchten, verhaftet zu werden, weil sie illegal Waffen tragen – was den Anspruch eines „verantwortungsvollen, gesetzestreuen Bürgers“ untergräbt – und zweitens, dass Waffenbesitzer Sie legen unglaubliche Zurückhaltung an den Tag und schwingen lediglich ein bis zwei Millionen Mal im Jahr ihre Schusswaffen, um die Bösewichte zu vertreiben.

Behauptungen über den Wert von DGU wurden durch die Verbreitung von Stand-your-Ground-Gesetzen (SYG) weiter getrübt, die denjenigen rechtliche Immunität gewähren, die tödliche Gewalt anwenden, um sich in der Öffentlichkeit zu verteidigen. In den frühen 2000er Jahren begann die NRA, sich für SYG-Gesetze einzusetzen, als sie Gesetze zum verdeckten Transport durch die bundesstaatlichen Gesetzgebungen durchsetzte. Im Jahr 2005 wurde buchstäblich die erste davon verfasst, die von der gesetzgebenden Körperschaft Floridas erlassen und sofort vom rechtsgerichteten American Legislative Exchange Council als „Modellgesetzgebung“ übernommen wurde. Vor 2005 verlangten die Landesgesetze in der Regel, dass sich eine Person außerhalb des Hauses zurückziehen und die Anwendung von Gewalt nach Möglichkeit vermeiden sollte, um dies auf sichere Weise zu tun.

Die Kombination aus SYG und verdecktem Tragen hat sich oft als gefährlich oder tödlich erwiesen. Im vergangenen Oktober eröffneten zwei Männer aus Florida, die mit ihren Töchtern unterwegs waren, mit halbautomatischen Handfeuerwaffen das Feuer auf die Fahrzeuge des anderen, nachdem einer der Fahrer versucht hatte, den anderen von der Straße zu drängen. Ein 14-jähriges Mädchen wurde in den Rücken geschossen und erlitt einen Lungenkollaps; der andere, 5, wurde am Bein getroffen. Beide Männer wurden zunächst wegen versuchten Mordes angeklagt. Auf der Grundlage von Zeugenaussagen gelangte der Staat später zu dem Schluss, dass der Anstifter der alleinige Täter war und der andere Mann gemäß Floridas SYG-Gesetz in Notwehr gehandelt hatte.

Die NRA versprach, dass die SYG-Gesetze es verantwortungsbewussten Waffenbesitzern ermöglichen würden, sich zu verteidigen und Kriminalität abzuschrecken. Es ist nicht so gekommen. Eine 2017 vom JAMA Network veröffentlichte Studie ergab, dass das Florida-Gesetz zwischen 2005 und 2014 mit einem Anstieg der Tötungsdelikte im Zusammenhang mit Schusswaffen um 31,6 % verbunden war. Eine landesweite Analyse der SYG-Gesetze ergab einen Anstieg der monatlichen Tötungsraten um acht Prozent. Im Jahr 2020 kam die US-amerikanische Kommission für Bürgerrechte zu dem Schluss: „Das Zusammentreffen von Stand Your Ground- und Concealed-Carry-Gesetzen ist selbst für den gelegentlichen Beobachter eine Einladung zur Anwendung tödlicher Gewalt.“ Die Kommission stellte fest, dass mehr als die Hälfte der SYG-Antragsteller in Florida vorbestraft waren. Und es wurde eine eindeutige rassistische Voreingenommenheit bei der Beurteilung von SYG-Fällen festgestellt: 45 Prozent hielten es für gerechtfertigt, wenn der Schütze weiß und das Opfer schwarz war, aber nur 11 Prozent hielten es für gerechtfertigt, wenn der Schütze schwarz und das Opfer weiß war. Die American Bar Association forderte die Aufhebung der SYG-Gesetze, weil sie rassistisch voreingenommen seien und „weil empirische Beweise zeigen, dass Staaten mit gesetzlichen SYG-Gesetzen erhöhte Mordraten aufweisen“.

Im Jahr 1934 sagte der Präsident der NRA, Karl T. Frederick, dem Ausschuss für Wege und Mittel des Repräsentantenhauses, dass er „nie an die allgemeine Praxis des Tragens von Waffen geglaubt habe. Ich trage selten eine.“ Bei einer Anhörung zum ersten bedeutenden Waffengesetz des Landes sagte Frederick aus: „Ich glaube nicht an das allgemeine promiskuitive Tragen von Waffen. Ich denke, es sollte stark eingeschränkt werden und nur unter Lizenz erfolgen.“

In den letzten 35 Jahren hat die NRA Fredericks Philosophie auf den Kopf gestellt. Was einst „promiskuitiv“ war, ist heute der Höhepunkt bürgerschaftlicher Verantwortung. Noch im Jahr 1987 tolerierten weniger als zehn Staaten das Tragen verdeckter Waffen; Heute ist es in allen 50 Ländern legal. Noch im Jahr 2010 gab es nur drei Bundesstaaten, in denen das Tragen erlaubt ist; Heute sind es 25. Im Jahr 2004 gab es keine Stand-your-Ground-Gesetze. Heute gibt es sie in 30 Staaten, und in anderen haben ihre Gerichte das Recht auf die Anwendung tödlicher Gewalt ausgeweitet.

Welche Auswirkungen Bruen auf die Waffengewalt haben wird, bleibt abzuwarten. Eines ist sicher: Es werden mehr Menschen in der Öffentlichkeit Waffen tragen. In New Jersey, einem der Bundesstaaten, die am unmittelbarsten von der Entscheidung betroffen waren, beantragten in den ersten vier Monaten nach dem Urteil mehr als 300.000 Einwohner eine Erlaubnis zum verdeckten Tragen. Landesweit verfügen bereits 22 Millionen Amerikaner über diese Genehmigungen, und 140 Millionen leben in Staaten, die das Mitführen ohne sie erlauben.

Nach dem Heller-Urteil des Gerichts aus dem Jahr 2008 verhandelten Landes- und Bundesgerichte rund 1.500 Waffenrechtsfälle. In einer davon bestätigte das Fifth Circuit ein Verbot des Handfeuerwaffenverkaufs an Personen unter 21 Jahren und stellte fest, dass jüngere Menschen „in der Regel relativ verantwortungslos sind und anfällig für Gewaltverbrechen sein können, insbesondere wenn sie einfachen Zugang zu Handfeuerwaffen haben“.

Unter Bruen könnten Gerichte gezwungen sein, zu dem Schluss zu kommen, dass das Interesse der Regierung, Waffen aus den Händen beliebig vieler „unverantwortlicher“ und gefährlicher Menschen zu halten, für die Rechtsprechung des zweiten Verfassungszusatzes nicht mehr relevant ist. Das ist ein gewaltiger Sieg für die NRA, die Waffenhersteller und die Waffenhändler, aber es ist schwer vorstellbar, was für einen Nutzen daraus für den Rest von uns kommen kann.

Alan Berlow ist freiberuflicher Journalist und Autor von „Dead Season: A Story of Murder and Revenge on the Philippines Island of Negros“.