Trump und Clinton zu den Themen: Energiepolitik

Hillary Clinton und Donald Trump werden am 26. September die Bühne zur ersten Präsidentschaftsdebatte der Parlamentswahlen an der Hofstra University betreten.

Die Lösung der Energieprobleme Amerikas, etwa die Verringerung der Abhängigkeit von ausländischem Öl und die Umstellung des Landes auf eine kohlenstoffärmere Wirtschaft, wird ein wichtiges Wahlthema und oberste Priorität für den nächsten Präsidenten sein.

Die beiden Kandidaten – die eine die erste Frau, die jemals für eine große Partei kandidierte, und die andere eine dreiste Milliardärin und Reality-TV-Star – bieten konkurrierende Visionen für die zukünftige Ausrichtung des Landes.

Im Kern sind die Energiepläne des Kandidaten größtenteils repräsentativ für seinen gesamten Wahlkampf.

Clintons Plan ist durchdacht und detailliert, bis hin zur Auseinandersetzung mit Finanzierungsquellen. In ihrer Kampagne legt sie Wert auf Investitionen in erneuerbare Energietechnologien und deren Förderung, um zur Schaffung von Arbeitsplätzen und zum Übergang der USA zu einer kohlenstoffärmeren Wirtschaft beizutragen.

Trumps Plan hingegen enthält nur wenige konkrete Details und verwendet viel Zeit darauf, Clinton als „extremistisch“ zu bezeichnen. Trumps Plan konzentriert sich in erster Linie auf die „Energieunabhängigkeit“ Amerikas um jeden Preis, und er unterstützt die Deregulierung fossiler Brennstoffe voll und ganz.

Trump seinerseits unterstützt „rationale“ Umweltbelange, jedoch nicht auf Kosten einer sinkenden Produktion fossiler Brennstoffe in den USA.

Hier finden Sie einen detaillierteren Blick auf die Energievorschläge der Kandidaten.

Saubere Technologien – Solar-, Wind- und Wasserkraft – sind ein schnell wachsender Sektor der US-Wirtschaft.

Clintons Wahlkampf hat das erklärte Ziel, bis zum Ende ihrer ersten Amtszeit die Hälfte des US-Stroms aus erneuerbaren Quellen zu erzeugen. Ihre Kampagne verfolgt spezifische Strategien, um dies zu erreichen, einschließlich der Einführung einer 60-Milliarden-Dollar-Clean-Energy-Challenge, um mit lokalen Kommunen zusammenzuarbeiten, um die CO2-Belastung zu reduzieren und saubere Energietechnologie auf Familien mit niedrigem Einkommen auszudehnen.

Laut Science Debate will Clinton außerdem Öl- und Gassubventionen kürzen und in die Forschung zu sauberen Energien investieren, insbesondere bis zum Ende ihrer ersten Amtszeit eine halbe Milliarde Solarpaneele installieren.

Trump hat die Ausweitung der Produktion fossiler Brennstoffe als Mittel zum Beschäftigungswachstum unterstützt und glaubt, dass dies zu einem „Wiederaufleben der amerikanischen Fertigung“ führen wird.

Zur Untermauerung seiner Behauptungen zitierte Trumps Wahlkampfteam eine Studie des Institute of Energy Research (IER), einer gemeinnützigen Organisation, die Untersuchungen zur staatlichen Regulierung auf Energiemärkten durchführt. Laut IER wird die Aufhebung der Vorschriften zur amerikanischen Energieproduktion zu einer Steigerung der jährlichen Wirtschaftsleistung um 700 Milliarden US-Dollar führen.

Die IER-Studie wurde von Dr. Joseph Mason, dem Stiftungslehrstuhl für Bankwesen an der Ourso School of Business der Louisiana State University, verfasst.

Es ist wichtig zu beachten, dass IER der American Energy Alliance angeschlossen ist, einer Gruppe, die sich für fossile Brennstoffe einsetzt und mit Charles und David Koch verbunden ist. Viele Ökonomen haben Zweifel an den Ergebnissen des IER geäußert, berichtet CNBC.

„Das ist keine akademische Forschung und würde niemals in einer Fachzeitschrift veröffentlicht werden“, sagte Thomas Kinnaman, Vorsitzender der Wirtschaftsabteilung der Bucknell University, gegenüber CNBC über die Studie des IER.

Chris Warren, Kommunikationsdirektor des IER, wies Business Insider in einer E-Mail darauf hin, dass die IER-Studie auf einem Bericht des Congressional Budget Office basiert und ein Modell verwendet, das häufig von Regierungsbehörden zur Bewertung von Gesetzen und Vorschriften verwendet wird.

Ölbohrungen sind ein effizienter, aber äußerst zerstörerischer und invasiver Prozess zur Gewinnung fossiler Brennstoffe.

Im März kündigte die Obama-Regierung an, dass sie keine neuen Ölreserven in der Nähe der südöstlichen Atlantikküste für Bohrungen erschließen werde. Obama hat jedoch Anfang des Jahres drei riesige Schutzgebiete für sensible Lebensräume in Alaska freigegeben, obwohl Umweltaktivisten sagen, dass das Land niemals gebohrt werden sollte.

Laut CFR ist Clinton gegen Bohrungen in der Arktis und äußerte Skepsis gegenüber der Ölförderung vor der südöstlichen Atlantikküste.

Umgekehrt wird Trumps „America First“-Energieplan die meisten Beschränkungen für Öl- und Gasunternehmen aufheben und ihnen ermöglichen, in der Arktis und im Golf von Mexiko zu bohren.

Trumps Wahlkampfteam sagte, er werde alle Richtlinien aufheben, die „ungerechtfertigte Beschränkungen“ für neue Bohrzonen vorsehen, darunter in der Arktis und an der Atlantikküste. Trumps Wahlkampfteam bezeichnete Obamas Entscheidung, die Atlantikreserven für Bohrungen zu schließen, auch als „arbeitsplatzvernichtende“ Politik.

Obwohl Trumps Plan nur wenige Einzelheiten enthält, kann man mit Sicherheit davon ausgehen, dass er dadurch viel mehr Land – und Meer – für Bohrungen freigeben wird.

Einige Experten halten das für eine fehlgeleitete Politik.

Laut einer Studie von Oceana, einer auf Naturschutz ausgerichteten gemeinnützigen Umweltorganisation, könnte die Installation von Windenergie vor der südöstlichen Atlantikküste in den nächsten zwei Jahrzehnten mehr Arbeitsplätze und mehr Energie schaffen als das Bohren nach Öl.

Beim Fracking handelt es sich um eine Methode, bei der Flüssigkeit tief in die Erdkruste injiziert wird, um bisher unzugängliche Erdgasreserven freizusetzen. Fracking hat den USA dabei geholfen, die inländische Treibstoffproduktion deutlich zu steigern, und es ist überall dort, wo es Schiefervorkommen gibt, wie North Dakota, Pennsylvania und Oklahoma, eine beliebte Methode.

Fracking wird auch hinsichtlich seiner Auswirkungen auf die Umwelt intensiv untersucht. Es hat sich gezeigt, dass es in Wyoming das Grundwasser verunreinigt, das zum Trinken verwendet wird, und in den gesamten USA gab es mehrere Berichte über ähnliche Probleme. Auch die Abwasserentsorgung durch Fracking, die tief in den Boden eingespritzt wird, wurde mit Erdbeben in Texas in Verbindung gebracht.

Clintons Wahlkampf hat zum Ausdruck gebracht, dass im Inland produziertes Erdgas eine „wichtige Rolle beim Übergang zu einer sauberen Energiewirtschaft“ spielen kann. In ihrer Kampagne hieß es außerdem, man werde sich auf die Schaffung neuer Standards und Schutzmaßnahmen konzentrieren, um Fracking sicherer und weniger umweltschädlich zu machen.

Trumps Wahlkampfteam hat zum Ausdruck gebracht, dass „Energieunabhängigkeit“ oberste Priorität haben wird, wenn Trump gewählt wird. Innerhalb der ersten 100 Tage seiner Präsidentschaft sagte Trump in seinem Wahlkampf, er werde „Moratorien“ für die Energieproduktion in Bundesgebieten „aufheben“.

Er wetterte auch gegen die Environmental Protection Agency (EPA), weil sie Energieunternehmen in North Dakota Geldstrafen auferlegt hatte, und gegen den US Fish and Wildlife Service, weil er den Endangered Species Act missbrauchte, um die Öl- und Gasförderung zu „einschränken“.

Die Keystone XL-Pipeline ist eine geplante 8-Milliarden-Dollar-Ölpipeline, die Rohöl aus Alberta, Kanada, zu Raffinerien an der Golfküste von Texas transportieren soll, berichtet die New York Times. Es war in den letzten Jahren Gegenstand massiver Proteste und wurde schließlich von der Obama-Regierung abgelehnt.

Der Großteil des in den Ölsanden Albertas geförderten Öls – ein Prozess mit berüchtigten Auswirkungen auf die Umwelt – wird von amerikanischen Unternehmen gekauft.

Die Clinton-Kampagne lehnt den Bau der Ölpipeline Keystone XL ab und sagt, dass das Projekt „von den US-Bemühungen zur Bekämpfung des Klimawandels ablenkt“, so CFR. Clinton wiederholte Obamas Bemerkungen zur Pipeline, als er in einer Erklärung von 2015 sagte, dass die Pipeline „eine meiner Meinung nach übertriebene Rolle in unserem politischen Diskurs eingenommen hat“.

Laut Obama würde die Pipeline weder die Gaspreise für amerikanische Verbraucher senken noch einen „bedeutungsvollen, langfristigen Beitrag“ zur US-Wirtschaft leisten. Die Obama-Regierung lehnte letztes Jahr den Antrag von Trans Canada ab.

Laut seiner Kampagne sagte Trump, dass er Trans Canada auffordern werde, seinen Genehmigungsantrag für den Bau der Pipeline innerhalb der ersten 100 Tage nach seinem Amtsantritt zu erneuern. Trumps Wahlkampfteam sagte, dass die Pipeline 42.000 Arbeitsplätze schaffen würde, aber es ist unklar, woher diese Zahl kommt.

Sowohl Trump als auch Clinton schwiegen jedoch zu der geplanten Dakota Access Pipeline, die in den letzten Wochen Gegenstand von Protesten des Stammes der Standing Rock Sioux an der Grenze zwischen North und South Dakota war. Die Pipeline könnte eine Gefahr für die lokale Umwelt und die Wasserressourcen darstellen.

Kohle ist eine der billigsten und umweltschädlichsten Brennstoffquellen. Die Kohleproduktion ist im letzten Jahrzehnt zurückgegangen und ist für die Wirtschaft vieler Appalachen- und Rust-Belt-Staaten von entscheidender Bedeutung.

Laut der Union of Concerned Scientists, einer gemeinnützigen Interessenvertretung, ist Kohlekraft in den USA die Hauptquelle für Kohlendioxid – eine Hauptursache für die globale Erwärmung – in der Luft.

Clintons Wahlkampf kündigte eine 30-Milliarden-Dollar-Initiative an, um in die „wirtschaftliche Diversifizierung“ ehemaliger Kohlebergbaustädte zu investieren. Clintons Plan unterstützt zwar die langfristige Gesundheitsversorgung pensionierter Bergleute, konzentriert sich aber auch auf die Sanierung ehemaliger Kohlebergwerksstandorte für andere Nutzungen. Sie wird ihren Plan mit „nicht zweckgebundenen“ Mitteln aus dem Abandoned Mine Reclamation Fund finanzieren.

Trumps Wahlkampfteam hat erklärt, dass sie „den Steinkohlenbergbau“ vor Clintons „extremistischer Agenda“ retten werden. Trump möchte Regulierungen beenden, die sich auf das Wachstum der Kohleindustrie auswirken, einschließlich des Clean Power Plans der EPA.

Der Verlust von Arbeitsplätzen im Kohlebergbau hat viele Gemeinden in Bundesstaaten wie West Virginia und Pennsylvania verwüstet – Bundesstaaten, die Trump im November durchsetzen will. Der niedrige Kohlepreis in Verbindung mit der rückläufigen Produktion in diesen Kohlebergwerken bedeutet, dass diese Arbeitsplätze wahrscheinlich nicht zurückkommen, berichtete Marketplace.

Die Reduzierung schädlicher Emissionen aus der Stromerzeugung ist einer der wichtigsten Grundsätze des Pariser Klimaabkommens, eines internationalen Abkommens, das von über 60 Ländern ratifiziert wurde.

Clintons Kampagne forderte, die Gasemissionen auf der Grundlage der im Pariser Abkommen festgelegten Bedingungen bis 2025 um bis zu 30 % im Vergleich zu den Werten von 2005 zu reduzieren und „das Land auf den Weg zu bringen“, die Emissionen bis 2050 um mehr als 80 % zu senken.

Trump verbringt nicht viel Zeit damit, über Emissionen zu diskutieren. In seinem Wahlkampf hieß es, er setze sich für die Nutzung von Erdgas ein, das bei seiner Verbrennung etwa die Hälfte des Kohlendioxids ausstoße wie Kohle. Trump hat in seinen ersten 100 Tagen im Amt, sollte er gewählt werden, auch den Ausstieg aus den Pariser Abkommen und die Rücknahme der Emissionsreduktionsziele zu Prioritäten gemacht.

Anmerkung des Herausgebers: Die Originalversion dieses Beitrags erschien am 25. September.

Lesen Sie weiter