Dunleavy sagt, Alaska könne fossile Brennstoffe und erneuerbare Energien fördern. Befürworter sauberer Energie sind anderer Meinung.

Gouverneur Mike Dunleavy stand letzte Woche in Anchorage vor einer Menge Energieexperten und Branchenführern und erläuterte seine Vision für die Energiepolitik Alaskas.

„Wenn wir über Energie sprechen, geht es für Alaska um alles“, sagte Dunleavy dem Publikum auf der Alaska Sustainable Energy Conference, die seine Regierung mitorganisierte.

Alaska sei ein Öl- und Gasstaat, sagte Dunleavy, aber es könne nicht länger nur ein Öl- und Gasstaat sein. Für die Zukunft, sagte er, „wird es Öl sein, es wird Gas sein, es wird Wind sein, es wird Sonne sein, es wird Geothermie sein, es wird Biomasse sein, es wird Atomwaffen sein.“ ."

Vertreter Alaskas machten auf der Konferenz wiederholt geltend, dass der Staat sowohl die Produktion fossiler Brennstoffe steigern als auch erneuerbare Energien wie Wind- und Solarenergie fördern sollte. Kritiker argumentieren jedoch, dass diese Vision die verheerenden Auswirkungen des Klimawandels ignoriert.

Alaska ist seit langem mit einem Energieparadoxon konfrontiert. Der Staat ist ein bedeutender Ölproduzent, und Ölsteuern und Lizenzgebühren sind seit Jahrzehnten eine wichtige Einnahmequelle und unterstützen die Staatsausgaben für alles, von Schulen bis hin zu Straßen. Der größte Teil dieses Öls wird jedoch außerhalb des Staates verschifft. Unterdessen sind ländliche Gemeinden in Alaska mit den höchsten Energiekosten des Landes konfrontiert und sind oft auf teuren importierten Diesel und Heizöl angewiesen.

In einem Interview mit Alaska Public Media erläuterte Dunleavy seine Vision, wie dieses Dilemma angegangen werden kann. Er argumentierte, dass Alaska die Produktion fossiler Brennstoffe als Einnahmequelle verdoppeln und gleichzeitig im Bundesstaat mehr erneuerbare Energien aufbauen sollte, um die Kosten im Inland zu senken.

Als Teil dieser Vision nutzten Dunleavy und andere Beamte Alaskas die Konferenz, um ihre Unterstützung für das Alaska LNG-Projekt zu bekräftigen: eine geplante 800 Meilen lange Erdgaspipeline vom North Slope zur Kenai-Halbinsel, die Alaska möglicherweise den Export von Flüssigerdgas ermöglichen würde an Käufer in Asien.

„Wir wollen ein Akteur auf der Weltbühne sein, sowohl bei Öl und Gas als auch bei Kohle und Biomasse“, sagte Dunleavy im Interview. Aber er fügte hinzu: „Intern müssen wir die Energiekosten senken und stabilisieren. Und hier kommen viele erneuerbare Konzepte ins Spiel.“

Dunleavy sagte für ihn, dass es bei Investitionen in erneuerbare Energien nicht darum gehe, den CO2-Ausstoß zu senken oder den Klimawandel zu bekämpfen, sondern darum, den Einwohnern Alaskas billige Energie zu sichern, die nicht an den volatilen Ölpreis gebunden sei. Die Kosten für den Betrieb erneuerbarer Energieprojekte sind in den letzten Jahren dramatisch gesunken.

„Aus meiner Sicht würden wir das auch in Betracht ziehen, wenn ein Dieselgenerator dauerhaft Strom zu sehr niedrigen Kosten produzieren könnte“, sagte Dunleavy.

Kritiker sagen jedoch, diese Vision sei kurzsichtig und berücksichtige den Klimawandel nicht.

Phillip Wight, Energiehistoriker an der University of Alaska in Fairbanks, sagte, Alaska verfolge seit Jahrzehnten einen ähnlichen Ansatz.

„In der Vergangenheit haben die Bewohner Alaskas wegen der Vorteile für das Klima keine erneuerbaren Energien genutzt. Wir haben uns für erneuerbare Energien entschieden, weil sie unsere Abhängigkeit von Diesel und anderen teureren fossilen Brennstoffen verringert haben“, sagte Wight. „Wir haben es aus wirtschaftlichen Gründen getan, nicht aus Klimagründen.“

Aber Wight sagte heute, dass Alaska angesichts der Beschleunigung des Klimawandels mehr als nur den wirtschaftlichen Nutzen berücksichtigen müsse.

Alaska ist mit zunehmenden Auswirkungen des Klimawandels konfrontiert, vom Meereisverlust über das Auftauen des Permafrosts bis hin zum Artensterben. Wissenschaftler sagen, dass die Welt ihre Kohlenstoffemissionen, auch aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe, bis zum Ende dieses Jahrzehnts fast halbieren muss, um die schlimmsten Auswirkungen des Klimawandels zu vermeiden. Der Gesamtbeitrag des Staates zum globalen Öl- und Gasmarkt ist relativ gering, aber Wight argumentierte, dass Alaska, solange es weiter bohre, zu seinen eigenen Umweltproblemen beitrage.

„Wir verschärfen immer noch ein globales Problem, und zwar ein globales Problem, bei dem sich Alaska viermal schneller erwärmt als der Rest des Planeten“, sagte Wight. „Wir entkommen diesem Problem nicht. Wir stehen an vorderster Front der Klimakrise.“

Befürworter der Produktion fossiler Brennstoffe weisen darauf hin, dass es keine klare alternative staatliche Einnahmequelle gibt, die die Ölproduktion ersetzen könnte. Aber Experten wie Wight sagen voraus, dass Alaska mit der Abkehr von fossilen Brennstoffen irgendwann mit den Bohrungen aufhören muss. Die Internationale Energieagentur warnte 2021, dass jede neue Infrastruktur für fossile Brennstoffe das Erreichen der globalen Klimaziele erschweren würde.

Unterdessen sagen einige Befürworter sauberer Energie, dass der Staat immer noch nicht genug unternimmt, um im eigenen Land in erneuerbare Energien zu investieren. Rachel Christensen vom Alaska Center, einer gemeinnützigen Organisation mit Sitz in Anchorage, sagte, sie würde es begrüßen, wenn der Gouverneur der Politik im Bereich der erneuerbaren Energien größere Priorität einräumt.

„Wir sehen nur Gespräche über das Potenzial von Lösungen“, sagte Christiansen. „Wir müssen sehen, dass er tatsächlich Maßnahmen ergreift, um diese umzusetzen.“

Christiansen verwies auf zwei Vorschläge, die in diesem Jahr dem Gesetzgeber vorgelegt wurden: Einer hätte von den Energieversorgern verlangt, einen bestimmten Teil ihrer Energie aus erneuerbaren Projekten zu beziehen. Die andere hätte eine „grüne Bank“ gegründet, um die Finanzierung erneuerbarer Projekte in kleinen Gemeinden zu unterstützen.

Dunleavy unterstützte beide, aber keiner bestand. Als Reaktion auf Christiansens Kritik bekräftigte ein Dunleavy-Sprecher das Ziel des Gouverneurs, die Bewohner Alaskas mit kostengünstigen und zuverlässigen Energiequellen zu versorgen.

Christensaid würde es auch begrüßen, wenn die Regierung den Klimawandel in ihrer Energiepolitik stärker berücksichtigt.

„Es sollte mehr sein als nur ein wirtschaftlicher Schritt“, sagte Christiansen. „Unsere Menschen und Industrien spüren bereits die Auswirkungen der Klimakrise. Und wir können diese groß angelegten Bergbauprojekte nicht weiter für den Export vorantreiben, nur weil wir das schon immer getan haben.“

Kavitha George ist Klimareporterin von Alaska Public Media. Sie erreichen sie unter [email protected].