Aus meiner kalten, toten Hand: Waffengruppen halten den Milizmythos aufrecht, um die Waffen zu behalten, von denen sie träumen

Eine Illustration des Boston-Massakers (Illustration mit freundlicher Genehmigung der National Archives).

Zum zweiten Verfassungszusatz: Ich habe Fragen.

Ich kann mein eidechsengroßes Gehirn nicht mit der Vorstellung befassen, dass der Grund dafür, dass Menschen Waffen behalten und besitzen, darin besteht, sich vor Tyrannei zu schützen.

Ersparen Sie mir die historischen Diskurse über die Einführung des zweiten Verfassungszusatzes, denn mir ist klar, dass sich ein Haufen bunt zusammengewürfelter Kolonisten gegen die Hummerrücken erhoben und die Briten in die Flucht geschlagen hat.

Damals brauchte die durchschnittliche Schusswaffe beider Seiten mehr als eine Minute, um eine Kugel oder irgendeinen anderen Abfall, den man finden konnte, in den Lauf zu laden. Zu sagen, dass die Amerikaner immer noch jede Waffe besitzen sollten oder so viele, wie sie wollen, ist nicht dasselbe wie zu sagen, dass wir einst mit Musketen, Schwertern und Kanonen aufgestanden sind. Man spielt vor einem historischen Hintergrund, als Ruhr und Pocken ebenso viele Soldaten töteten wie Kugeln. Der heutige Hintergrund spielt sich vor einem Schauplatz unaussprechlicher Feuerkraft ab, der oft gegen unschuldige Bürger eingesetzt wird, oft gegen Kinder in der Schule.

Einer diente der Verteidigung eines ganzen Landes; der andere: Töten um des Tötens willen – und zwar schnell.

Jeder hat akzeptiert, dass der Hauptgrund für die Akzeptanz von Waffen überall in der Vorstellung liegt, dass dieselben Schusswaffen möglicherweise für den Kampf gegen eine tyrannische Regierung benötigt werden.

Allerdings stellen nur wenige wirklich in Frage, wie stichhaltig diese Begründung ist.

Wissen Sie, ich bin aus vielen verschiedenen Gründen dafür, meine Waffen zu behalten, aber ich würde lieber sagen, es dient der Selbstverteidigung, bevor ich mir selbst vorgaukele, ich sei nur ein Soldat, der darauf wartet, dass die Regierung völlige Tyrannei betreibt das Land.

Das Problem besteht darin, dass diese Vorstellung, dass der durchschnittliche Amerikaner ein Arsenal lagert, im Vergleich zum Militär und dem vom Steuerzahler finanzierten Arsenal, das wir der Regierung erlaubt haben, zu entwickeln, ziemlich seltsam erscheint. Es ist so, als würde man eine Makkaroni-Collage direkt neben Monet aufhängen.

Glaubt irgendjemand ernsthaft, dass ein Haufen alternder, überwiegend weißer Kerle es mit dem US-Militär aufnehmen können, das täglich trainiert und über das beste Waffenarsenal der Welt verfügt? Und wenn wir glauben, dass unser Militär von einer Horde Hobbyisten überrannt werden kann, dann werden wir durch die hohen Verteidigungsausgaben königlich verarscht.

Das Problem bleibt bestehen: Wenn wir uns nicht die unwahrscheinliche Fantasie einbilden, dass wir die Avantgarde gegen Tyrannei sind, müssen wir auch zugeben, dass der zweite Verfassungszusatz Einschränkungen aufweist. Darin liegt das eigentliche Problem.

Es gibt viele moralisch vertretbare Gründe für den Besitz einer Schusswaffe, darunter Jagd und Selbstschutz. Und ich würde mich entschieden gegen jede Regierung aussprechen, die Schusswaffen gänzlich verbietet. Der zweite Verfassungszusatz hat jedoch, wie alle Freiheiten, Einschränkungen, und die Politiker zittern davor, diese Grenzen zu definieren, aus Angst, jemand könnte ihnen vorwerfen, dass sie die Verfassung nicht ernst nehmen.

Sich selbst davon zu überzeugen, dass ein paar Pistolen, gespickt mit einem ordentlichen Vorrat an Munition, einen Puffer zwischen Freiheit und Tyrannei darstellen, ist nicht effektiver, als sich mit einer Kuscheldecke einzukuscheln, um die Monster unter dem Bett vor Angriffen zu schützen. Und weil noch keine Monster angegriffen haben, muss die Kuscheldecke ihren Zweck erfüllen.

Das Gleiche gilt für Schusswaffen: Wir glauben, dass das Einzige, was eine der politischen Parteien davon abgehalten hat, die diktatorische Kontrolle über das Land zu übernehmen, darin besteht, dass beide Seiten insgeheim Angst vor einer bewaffneten Bürgerschaft haben.

Stattdessen ging es bei der wahren Macht in diesem Land nicht um Kriegsinstrumente, sondern um den Wohlstand des Friedens. Frieden und der Mangel an Waffen haben zu einer stabilen Wirtschaft, Investitionen, Wohlstand, Chancen und Innovation geführt. Diese haben uns frei und glücklich gehalten, nicht unsere Waffen und Munition.

Der zweite Verfassungszusatz steht nicht zwischen uns und der Tyrannei; Stattdessen scheint mir, dass unser eigener Wohlstand und die Tatsache, dass wir keine Waffe haben müssen, um Dinge zu erledigen, mehr mit Amerikas Erfolg zu tun haben als mit unserer Fähigkeit, unsere eigenen Politiker einzuschüchtern.

Die Herausforderung besteht darin, dass die Diskussion über Waffen von Gruppen wie der National Rifle Association vereinnahmt wurde, die dieses fadenscheinige Milizargument genutzt hat, um Angst vor der Regierung zu schüren, um anspruchsvollere und teurere taktische Ausrüstung an Zivilisten zu verkaufen. Stattdessen ist es höchste Zeit für verantwortungsbewusste Waffenbesitzer, ein vernünftiges Gespräch über die legitimeren Zwecke des Waffenbesitzes und die vernünftige Gesetzgebung – von Waffenschlössern und -lagerung bis hin zur Schusskapazität – zu führen, die von den meisten Amerikanern unterstützt wird.

Vielleicht liegt einer der Gründe dafür, dass es uns so schwerfällt, Waffenrechte in Amerika zu klären, nicht in der Verschwörung, Ihnen die Waffen zu stehlen und dann Ihre Freiheiten einzufordern. Vielleicht ist es etwas viel weniger Unheimliches, aber nicht weniger Gefährliches: Wir führen keine wirklich ehrliche Debatte. Wir verstecken uns hinter Musketen, Revolutionären und Milizen, anstatt ein offenes Gespräch darüber zu führen, worum es wirklich geht: Wir wollen unsere Waffen behalten und brauchen einen Vorwand.

von Darrell Ehrlick, Daily Montanan, 25. Mai 2023

Unsere Geschichten können online oder in gedruckter Form unter der Creative-Commons-Lizenz CC BY-NC-ND 4.0 erneut veröffentlicht werden. Wir bitten Sie, die Inhalte nur aus Stil- oder Kürzungsgründen zu bearbeiten, eine korrekte Quellenangabe anzugeben und auf unsere Website zu verlinken. Bitte beachten Sie unsere Richtlinien für die Wiederveröffentlichung von Fotos und Grafiken.

Darrell Ehrlick ist Chefredakteur des Daily Montanan, nachdem er zuvor die größte Zeitung seines Heimatstaates, The Billings Gazette, geleitet hatte. Er ist ein preisgekrönter Journalist, Autor, Historiker und Lehrer, dessen Karriere ihn nach North Dakota, Minnesota, Wisconsin, Utah und Wyoming geführt hat.